|
|
|
№ 20 (3678), 15 сентября 2004 года
|
 |
|
|
|
|
Если школа станет
вузом, а вуз - школой…
В этом году старшеклассникам в Санкт-Петербурге была облегчена задача поступления в высшие учебные заведения. Вместо сочинения по литературе им предлагалось сдавать в качестве одного из школьных экзаменов, которые ученик выбирает самостоятельно, тест ЕГЭ. По словам организаторов эксперимента, со следующего года, когда тестами ЕГЭ будут заменены все остальные выпускные экзамены, оценки станут объективными, а поступление превратится в легкую и безболезненную процедуру. Но так ли это в действительности?
Далее здесь представлены две точки зрения, одна из которых выступает за, а другая против ЕГЭ. Как вы сами можете убедиться, положительных и отрицательных сторон у него оказалось примерно поровну.
ЗА
Во-первых, повышается свобода передвижения людей с периферии в поисках наиболее качественного образования. В США уже не один год действует система образования, при которой старшеклассник в течение последнего учебного года сдает нужные ему предметные экзамены в школе, а затем рассылает их результаты по почте или через Интернет в те вузы, куда он хотел бы поступить. Хоть сразу в два десятка университетов, разбросанных по всей стране. И остается ему лишь ждать приказа о зачислении. Удобно. У нас же при существовании такого уродливого явления, как прописка (ну нет такого понятия нигде на Западе), введение ЕГЭ может стать первым шагом по решению проблемы мобильности граждан в пределах страны. Если человеку с Дальнего Востока или из стран СНГ тяжело устроиться на легальную работу в Москве, то, по крайней мере, поехать туда учиться будет проще.
Во-вторых, с позиции обыкновенного ученика, которому за десять лет ужасно надоело обилие всяческих проверок его знаний, плюс в том, что ЕГЭ действительно проще. Потому что, чтобы там ни говорили, выбрать номер ответа, нужное слово или написать краткий план (максимум в 150 слов) ответа на вопрос, чем хорош или плох предложенный составителями ЕГЭ текст, легче, чем выжимать из себя собственные мысли. Тем более что даже профессиональный писатель вряд ли напишет хорошее произведение «на заказ». Это уж как вдохновение посетит.
В-третьих, с точки зрения учителя литературы, мастера своего дела, ЕГЭ хорош тем, что избавляет его от необходимости терзаться из-за посредственности и примитивности проверяемых им сочинений. Для школьного сочинения нашему вниманию предлагается 280 достаточно заковыристых тем, многие из которых раскрыть совсем не просто. Остается гадать, что родит в творческих муках ученик, чей словарный запас с трудом переваливает за отметку 3500. Наверное, для учителя, влюбленного в свой предмет, не слишком приятно читать сотню творчески незрелых сочинений на одну тему.
В-четвертых, списывание. Кто сказал, что сочинение – это не алгебра, где можно просто-напросто подсмотреть ответ у соседа. Кто сказал, что для предметов гуманитарного цикла это легко пресечь, если ставить двойки экзаменующимся, чьи сочинения похожи между собой? Выпускникам и абитуриентам, претендующим на «4» или «5», конечно, рассчитывать, кроме как на свои силы, не на что, а вот для тех, кого 3 балла вполне устраивают, придуманы очень удобные книжки с готовыми сочинениями на большинство тем. Примитивно написанными, но для тройки большего и не требуется. А при проведении ЕГЭ наблюдение за выпускниками было организовано весьма неплохое. (По крайней мере, шпаргалкой воспользоваться было бы затруднительно.) Хотя, безусловно, при желании ничего невозможного не существует.
В-пятых, в каждой школе, в каждом вузе критерии различны. Обидно, закончив гимназию и сдав соответствующей сложности выпускные экзамены, обнаружить, что для поступления в выбранный вуз хватило бы и трети полученных знаний, многие из которых ученику впоследствии не понадобятся, и которые он скоро забудет. Не менее обидно, отучившись в обыкновенной школе без какой-либо специализации, чувствовать себя на вступительном экзамене ничего не знающим пятиклассником и хлопать глазами. ЕГЭ же критерии уравнивает.
ПРОТИВ
Во-первых, ЕГЭ проводился не в добровольном порядке: все старшеклассники из регионов, задействованных в эксперименте, были вынуждены писать его, хотя не все вузы принимают результаты ЕГЭ, и, следовательно, не всем будущим абитуриентам он вообще был нужен. Как-то даже лицемерно называть экзамен экзаменом по выбору и в то же время делать его обязательным. Да и сочинение в школе в этом году никто не отменил. То есть выпускникам приходилось проделывать двойную работу – сдавать экзамен по одному и тому же предмету дважды.
Во-вторых, непонятно, прочему ЕГЭ сдается преимущественно в тестовой форме? Тест и сочинение, как виды экзамена, взаимно друг друга заменять не могут, так как по сути своей преследуют две разные цели. Сочинением проверяется умение грамотным языком изложить свою мысль, способность раскрыть и обсудить проблему. Тест же показывает только информативные знания. Может ли человек логически мыслить или нет – с помощью теста не узнать. И наоборот, грамматически трудного оборота или орфографически сложного слова в сочинении легко избежать, построив предложение по-другому.
В-третьих, возникает дополнительная конкуренция со стороны абитуриентов, которые приезжают из дальних регионов. Ведь большинство из них живут в семьях с доходом ниже среднего. Следовательно, частное учебное заведение им не по карману, и поступать такие абитуриенты будут прежде всего на бесплатные отделения государственных вузов, куда конкурс и так велик. Разумеется, это минус лишь для тех, кто живет в Москве и Санкт-Петербурге.
В-четвертых, при проверке рукописных работ больше ошибок совершает как раз таки компьютер. Уж слишком объективно он все оценивает. Если ученик забудет, что единицу на бланках нужно писать не так, как он всегда ее писал, а в виде палки, то это ему зачтется за грубую ошибку.
В-пятых, ЕДИНЫЙ государственный экзамен получается вовсе не единым. Вузы Москвы, к примеру, в минувшем учебном году отказались принимать его результаты при зачислении. И не только Москвы. Какой тогда смысл имеет ЕГЭ для абитуриента из российской глубинки? Ведь если ему заблагорассудится учиться вдалеке от дома, то, наверняка, он постарается попасть именно в столицу.
Начали-то с самой непростой дисциплины. Третье задание в ЕГЭ (рецензия на предложенный текст) проверяется не компьютером, а людьми. Фактически оно остается упрощенной моделью старого экзамена. Одно сочинение заменили на другое. Некоторые задания из первой части лично у меня вызвали недоумение. Что хотели узнать экзаменаторы на предварительном тестировании, включив в число заданий вопрос, где предлагается расставить пять слов в алфавитном порядке? Знает ли человек, проучившийся десять лет в школе, алфавит? Смешно. Правда, надо отдать им должное: на самом ЕГЭ подобного вопроса уже не было. А вот еще вопрос о том, как правильно произносить те или иные слова. Но в разных концах России с ее многочисленными «акающими» и «окающими» народностями на него ответят по-разному. И каждый по-своему будет прав. Следующий момент, который мне не понравился, заключается в низкой осведомленности школьных учителей и самих наблюдателей на экзамене относительно правил оформления работ. А нюансов там предостаточно. Например, до предварительного экзамена и во время его никто не мог с уверенностью сказать, нужно ли ставить во втором задании между номерами предложений запятые. В итоге половина моего класса решила, что надо; половина — что нет. Оказалось, не надо. Значит, пятидесяти процентам человек это задание целиком не засчитывается. И это не единственное недоразумение.
Я отнюдь не хочу сказать, что ЕГЭ является бесперспективной и неудачной реформой. Лично мне сдавать его было намного удобней, чем если бы пришлось писать сочинение. Но уж слишком много пока спорных моментов, чтобы безоговорочно переводить на ЕГЭ всю систему образования и вкладывать в это столь большие деньги. 
Константин Андреев, студент
|
