|
№ 7 (3663), 19 марта 2004 года
|
 |
|
 |
|
|
Городу нужно…
Город гибнет!» — раздаются голоса тех, кто знал Петербург еще в 60-70-е годы. Его улицы мертвеют, консервируются реставрационной оболочкой. Дома теряются в нарядной рекламе. На теле старого Питера появляются прочные коросты новостроек. Носитель культуры хиреет, его наследник тонет в массовом болоте. Всюду грязь, плешь, скрытая под фальшивой маской. Жить не хочется! Неужто все так печально? Или трубачи апокалипсиса спешат с похоронами северной столицы?
Я попыталась разобраться в этом вопросе. Многочисленные интервью запутали еще больше. Одни твердят о незаконном сносе исторической застройки. Другие отрицают это. Третьи радеют за изменения в городе-музее, видя в этом единственный путь развития. Поди пойми, где тут истина. Каждый, как в сказке, выбирает дорожку себе сам? А что нужно городу?
Мнение первое. У нас тут
все спокойно
Исторический центр и памятники окрестностей Петербурга официально включены в список городов всемирного значения ЮНЕСКО. Но славу Петербургу принесли не только отдельные выдающиеся сооружения (их у нас около 6 тысяч), а целостность архитектурных ансамблей, так называемой рядовой исторической застройки. Именно она представляет собой сохранившийся большой фрагмент рубежа XIX-XX веков.
Ядром архитектурного пространства является акватория Невы, на которую изначально ориентировались наиболее важные ансамбли. Например, центральные площади города. Все это гармоничные образования, которые вряд ли могут вместить в себя какую-то новую современную архитектуру. К тому же появление последней будет противоречить статусу объединенной охранной зоны, где вообще запрещено новое строительство.
Из интервью с Б.М.Кириковым, зам. председателя КГИОП:
– Возможно ли избежать строительства новых зданий в центре города?
– Конечно. Почему же нет? Если говорить об охране памятников, то сегодня отношение к этому неоднозначное. Есть точка зрения, что город должен обновляться, жить современностью. Это предполагает не только развитие новой инфраструктуры, но и новое строительство. Но если новая архитектура появится в объединенной охранной зоне, она нарушит целостность исторического облика Петербурга, нанесет огромный ущерб городу. К тому же это противоречит статусу объединенной охранной зоны, где запрещено новое строительство.
Законы у нас не нарушают! Так что все новоделы в центре вполне обоснованы: это или воссоздание, или восполнение, или реконструкция. Пусть получается не совсем точно, не вполне удачно, но главное – «корректно и желанно».
Яркий пример тому – Перинные ряды между Гостиным двором и зданиями Городской думы на Думской улице. В КГИОП их называют проектом «до некоторой степени спорным», но в общих габаритах соответствующим торговому сооружению, которое появилось на исходе XVIII века и просуществовало до 1963 года. (Его были вынуждены разрушить в связи со строительством ст. м. «Невский проспект» и первого подземного перехода.)
Что касается опасности превращения Петербурга в мегаполис с памятниками, подобно Москве, то нам это не грозит:
– Я бы сказал, есть определенная тенденция, но пока говорить о какой-то реальной опасности не вижу никаких оснований. Все подразделения администрации Петербурга, включая и наш отраслевой комитет, – говорит Б.М.Кириков, – должны содействовать для притока инвестиций городу и в то же время ставить эти процессы в рамки правового поля. Возможны строительство, реконструктивная деятельность, но такая, которая не нарушит панораму Невы, перспективы Невского проспекта и т.д. Думаю, общем-то никто в нашем городе не может быть заинтересован перегородить улицу Зодчего Росси современным зданием.
Мнение второе. Наш город разрушают!
– Решениями Научного совета СПб по вопросам охраны культурного наследия при ГИОП, созданного, чтобы проштамповывать незаконные действия властей, уничтожены целые комплексы исторической застройки, которые непременно должны были быть сохранены, – утверждает известный защитник принципа неприкосновенности культурной среды Петербурга депутат Законодательного собрания А.А.Ковалёв. – Самый зримый из недавних примеров – уничтожение около университета (по Биржевому переулку) двух исторических домов. Там строится теперь 8-этажный дом.
Во всех странах мира есть международные стандарты охраны культурного наследия. В них говорится не о сохранении отдельных памятников, а об охране территории. И охрана культурного наследия должна быть главной задачей градостроительного планирования. У нас же все это совершенно не так. Необходимы паспортизация всего массива исторической застройки Санкт-Петербурга, входящего в объект всемирного наследия, и придание статуса памятника общероссийского значения.
Начался массовый снос застройки в исторической части города! Уже пять лет, как он идет все нарастающими и нарастающими темпами. Это реально. Слышите грохот, который доносится с Казанской улицы? Это разбирают бывший детский сад, здание в центре Петербурга, единственное не являющееся хотя бы памятником архитектуры местного значения. Вместо него — прямо напротив Казанского собора — появится современный застекленный торговый комплекс по проекту архитектора Рейнберга. Что это: приобретение или потеря в исторической перспективе?
– За город нужно бороться в суде. Любой из нас может подать в суд по поводу любого памятника, – подчеркивает А.А.Ковалев. – Необходимо нарабатывать судебную практику. Действующей Конституцией гражданам РФ гарантируется сохранение культурного наследия в интересах настоящего и будущего народов.
– А как экономически сохранять и развивать город?
– Во всем мире сохраняют и развивают. Другой вопрос о норме прибыли. Если не ставить инвестора в жесткие рамки, то он, естественно, пойдет по пути наименьших вложений. Если государство не устанавливает правила игры, их устанавливают бизнесмены. И не в пользу города.
Мнение третье. Новое в городе необходимо. Но что такое новизна?
Питер всегда был динамичным, развивающимся. Облик его кардинально менялся. Пушкинский Петербург и советский Ленинград – два совершенно разных города. То, что происходит сегодня – процесс естественный и необратимый. И неприкосновенная для многих концепция Петербурга-музея во многом мешает нам развиваться. Тенденция статичности – путь к умиранию. Новое появляться должно, но не нарушая пропорциональность уже существующего живого целого.
По большому счету, корень проблемы исчезновения исторической застройки в том, что город не приспособлен для современной жизни людей. Центральная часть обветшала – стоят десятки остовов домов. И, если не будет вложений, то все просто рухнет. Поэтому одной щадящей реконструкцией, когда здание сохраняется максимально подлинным, здесь не обойтись – слишком дорого. А если сносить «безнадёжные» постройки и ставить на их месте новые, воссоздавая лишь внешний облик, то тогда город может прийти к ситуации, когда всюду будут стоять одни «муляжи»:
– Подобных «воссозданий» уже достаточно много: гостиница на набережной Макарова напротив Петровского стадиона, дом бывшего министерства финансов на набережной реки Фонтанки, – приводит примеры С.Б.Смирнов, проректор по учебной и воспитательной работе РГПУ им. Герцена. – Все как бы настоящее, но на самом деле подлинность утрачена, а это – вещь существенная.
Но главное противоречие города связано с развитием инфраструктуры. С одной стороны, цельность и сохранность центра – наша гордость, с другой – головная боль – мы на грани транспортной катастрофы. Резервы для решения этой проблемы находятся в прилегающих районах (Новая Голландия, Выборгская сторона и т.д.). Здесь зоны развития, которые могут частично разрешить транспортную проблему.
– Надо иметь совершенно определенную политику в городе на то, чтобы было невыгодно сохранять производства в центральной части. В крупнейших мегаполисах этого уже нигде нет, – считает Смирнов. – Другой вопрос, как сочетать современное архитектурное решение с тем, что есть. Все меняется на наших глазах. Сегодня это не Санкт-Петербург, а new-Петербург. К сожалению, почти невозможно назвать современные здания, которые были бы достойны города. Они воспринимаются как пародия. Но однажды и это даст свой результат, когда произойдет переход от ординарных к интересным проектам.
Что городу нужно?
Питер часто называли больным и предрекали гибель проклятому месту. Но город стоял. Болел, принимал проклятия и жил. Потому что любили его больше, чем ненавидели. Менялись потоки обитателей, обертки фасадов зданий, мощеные улицы покрывались асфальтом. Люди придумывали городу разные имена и пытались решать его судьбу, в действительности же все происходило совсем наоборот. Он призывал и изгонял. Одних одаривая вдохновением, других сминая своей мощью. Он жил, независимо от обстоятельств, не требуя ничего, кроме настоящей любви своих обитателей… 
Екатерина Шабалина,
студентка
|
