№ 19 (3767), 28 декабря 2007 года
главная | оглавление | <... | ...>	Восток — Запад

Диалог цивилизаций — в наших руках

В Стрельне, в зале гостиницы «Балтийская звезда» собралось больше полусотни делегатов из 19 стран Ближнего Востока, Северной Африки, Европы и Америки. Они прибыли в город на Неве для того, чтобы обсудить самые актуальные проблемы ближневосточного региона.

Слева направо: заместитель министра иностранных дел РФ Александр Салтанов, ректор СПбГУ Людмила Алексеевна Вербицкая, декан Восточного факультете СПбГУ Евгений Зеленев, вице-президент Фонда Андрея Первозванного и Центра Национальной славы Михаил Якушев; Уильям Джозеф Бёрнс, посол США

— Этот семинар был совершенно новаторским по форме, — считает профессор Евгений Ильич ЗЕЛЕНЕВ, декан Восточного факультета СПбГУ. — Никогда прежде за общим столом не встречались профессиональные дипломаты, видные ученые и представители общественности. Здесь же были государственные чиновники из Министерств иностранных дел, представители наиболее влиятельного слоя, среднего класса, делегированные определенными группами населения, и люди науки — востоковеды России, прежде всего Москвы и Санкт-Петербурга, крупнейшие специалисты в области Ближнего Востока. В таком формате ближневосточная тематика еще не обсуждалась. И главный итог семинара в том, что эти три группы участников могут вести дискуссии, могут приходить к общим решениям.

Участники приняли итоговый документ семинара — так называемое «Заявление председателя». Была выбрана такая форма, когда никто из присутствующих официально не несет ответственности за принимаемый документ, но его одобряют все присутствующие. Это уникальный случай, я считаю, когда из более полусотни присутствующих представителей 19 стран все без оговорок приняли такой документ, никто не сомневался в его необходимости. Некоторые вопросы высказал только один человек — заместитель министра иностранных дел Йемена, который считал себя представителем МИДа Йемена и не был уполномочен принимать официальных документов.

В этом документе около десятка резюмирующих положений. В частности, в нем говорится о том, что демократия как принцип получает одобрительную оценку всех присутствующих, но как форма управления должна быть обязательно применяема только с учетом местных условий в каждой отдельной стране. В декларации говорилось о том, что современное человечество развивается не в направлении создания одной единственной цивилизации-культуры, а напротив, формируется как многополярный политический мир, так же и многополярный цивилизационный мир, мир сосуществования многих культур. И если в политике заметна явная консолидация, создание ограниченного количества политических центров, то в сфере культуры, напротив, сегодня формируется мозаика культур. Это происходит даже в Европе (и об этом говорили представители европейских стран — Финляндии, Великобритании), которая в политическом смысле консолидируется, в культурном отношении — наоборот, наблюдается необыкновенное разнообразие, мозаичность проявления культурных особенностей не только в отдельных странах, но и в отдельных областях. Мозаичность, ранее не замечаемая.

Результаты

— Каковы главные итоги семинара?

— Вне всякого сомнения, важнейшим результатом семинара стало признание успешности самой формы обсуждения, не продиктованной сверху, а возникшей как результат взаимодействия ученых, дипломатов и представителей общественности стран Ближнего Востока и Северной Африки. Форум «Диалог цивилизаций» получил поддержку со стороны официальных кругов. Губернатор Санкт-Петербурга В.И.Матвиенко прислала приветствие семинару, и в нем, в частности, говорится: «Семинар станет новой площадкой для обсуждения происходящих в регионе вопросов и внесет свой вклад в развитие мирного диалога и понимания между народами...»

Заместитель министра иностранных дел РФ Александр Салтанов

Отмечу, что такая форма обсуждения актуальных вопросов не вступает в противоречие с движением «Большой восьмерки», но естественным образом ее дополняет. Элитарный характер движения G8 (руководители восьми стран собираются, чтобы обсудить судьбы мира) подкрепляется обсуждением этих же вопросов на качественно более демократическом уровне. Движение лидеров «Большой восьмерки» может идти в параллель с общественными движениями этих же стран. И различные мнения, которые высказывают на официальном уровне и на уровне такого демократического обсуждения, — это и есть та точка разрешения противоречий, из которой рождается относительная истина на данном конкретном этапе. И таким образом можно понять, чего же хочет народ той или иной страны и какую позицию занимает руководство.

— Семинар организован Восточным факультетом Санкт-Петербургского университета. Помню, о нем шла речь почти два года назад, когда мы с вами беседовали о событиях после выборов в Палестине...

— Да, инициатива была Восточного факультета. Но она была поддержана на государственном уровне, и семинар прошел под патронатом Министерства иностранных дел РФ. А в качестве организаторов выступили не только Восточный факультет СПбГУ, но и международная общественная организация «Диалог цивилизаций» (ее возглавляет летчик-космонавт Олег Юрьевич Атьков), и турецкая общественная организация Платформа «Диалог Евразия».

Семинар получил однозначную поддержку МИДа РФ. Высказаны были точки зрения, что данная конференция могла бы стать регулярной, проводимой каждый год. И стать некой платформой, на которой могло бы проходить апробирование современной концепции развития как Ближнего Востока, так и европейских стран. Ведь исламский фактор, связанный с миграцией населения стран Ближнего Востока и Северной Африки, играет все возрастающую роль в Европе.

Приехали практически все, кто был приглашен, — что тоже удивительно. Были два-три отказа, и то по техническим причинам. Многие приехали за свой счет — то есть они заплатили, чтобы услышать, что здесь происходит.

Проблемы

— Какие вопросы обсуждались на семинаре?

— Прежде всего я бы подчеркнул актуальность тем, которые обсуждались. Сегодня Ближний Восток — это потенциальный источник многих конфликтов. Кроме общеизвестного арабо-израильского (а точнее, израильско-палестинского) конфликта, это место, где сегодня льется кровь гражданского, мирного населения: в таких странах, как Ирак, Афганистан, Ливан. Потенциальная угроза безопасности существует в Алжире. Весьма напряженная ситуация в ряде районов Судана. Внешне благополучные страны Аравийского полуострова, которые существуют главным образом за счет нефтяных источников, весьма легко могут утратить стабильность, поскольку изменение цены на нефть на мировых рынках ставит эти страны на грань серьезного экономического и политического кризиса. Это тоже принимается во внимание руководителями этих стран — не случайно у нас присутствовали представители Бахрейна.

На семинаре активно обсуждались вопросы, связанные с взаимодействием по разным направлениям мусульманской цивилизации (и в более широком смысле — цивилизации стран Ближнего и Среднего Востока) с европейским сообществом. Всех присутствующих затронула тема модернизации региона Ближнего Востока и Северной Африки. Многие пришли к тому, что модернизация (то есть заимствование чего-то нового и адаптация его к местным условиям) подошла к своей финальной части. Сегодня заимствования носят уже не просто избирательный характер, а точечный — когда массового заимствования не происходит. Скорее, наоборот, страны Ближнего Востока неожиданным образом ответили западному сообществу колоссальным по прорывным возможностям развитием феномена исламской цивилизации.

Составлены и продолжают составляться учебные программы школ, университетов, издаются серии книг, где истории государств заменена на историю цивилизаций, где война, политические кризисы, экономические противоречия рассматриваются как исторически случайные. А закономерной является линия консолидации мусульманских народов. Подчеркиваю, народов, а не стран — потому что в основе консолидации мусульманских народов, и об этом говорили очень многие выступавшие, лежит не политический принцип, как в Европе, а мировоззренческий принцип — консолидация вокруг ценностей. Вообще слово «ценности» рассматривалось на нашем семинаре как основополагающий принцип, который положен в основу движения единения народов и объединения усилий в странах исламского мира. Это очень резко контрастировало с тем, что предлагали наши коллеги из Европы, и Россия неожиданным образом оказалась в этом случае культурным лидером. Только наши ученые смогли в равной степени оппонировать участникам семинара из Европы и с Ближнего Востока. При этом наши европейские коллеги отстаивали суверенитет личности (говоря, что он выше суверенитета коллектива, общины, сообщества), а коллеги из ближневосточных стран, напротив, утверждали, что в основе должна лежать коллегиальность, унифицированность интересов и общность ценностей, которые должны разделяться большинством членов общества.

Много говорилось о средствах массовой информации. Это была одна из тем нашего семинара, ей было посвящено второе заседание, и название его выглядит весьма примечательно: «Роль и значение образования и СМИ в становлении диалога цивилизаций в мире и в регионе Ближнего Востока». Хочу подчеркнуть, что образование и СМИ были поставлены в один ряд — по эффективности воздействия на сознание людей. Сегодня СМИ фактически имеют то же самое значение, что и образование. Только образование, как правило, находится под контролем государства, общественных сил, тогда как СМИ ведут себя весьма независимо. И эта ситуация стала предметом обсуждения. Причем наши коллеги из мусульманских стран единогласно утверждали, что свобода СМИ сегодня — это гарантия развития стран Ближнего Востока. И что сами по себе СМИ не могут разрушить здоровое общество. Вот если общество больно, если в обществе существует тяга к сведениям, которые по своему содержанию негативно влияют на развитие личности, то СМИ отражают этот процесс, отвечая на запросы общества, и только. Это был для нас совершенно новый поворот темы. В последнее время мы довольно часто говорим, что СМИ портят нравственную атмосферу, влияют на моральный облик, они перегружены всевозможной информацией разрушающего характера. Но наши коллеги из мусульманских стран справедливо отмечали: общество-то противится этому или, наоборот, тянется к этому? Если же общество тянется к этому, то СМИ будут ориентироваться на эту потребность, что бы мы ни делали. Согласитесь, несколько неожиданный подход...

Точки зрения, высказанные на семинаре представителями ряда европейских стран и стран «Большой восьмерки», были весьма неожиданными. Например, выступление посла США г-на Уильяма Джозефа Бернса свидетельствовало о том, что данный форум может быть трибуной для высказываний, которые в другом формате никогда бы не прозвучали. Г-н Бернс упомянул о том, что США отказываются от принципа вмешательства во внутренние дела какой бы то ни было ближневосточной страны, даже если ее политический режим кажется неприемлемым по каким-то причинам. И акцент смещается с конфронтационной линии между цивилизациями в сторону конфронтационной линии внутри общества. То есть там, где сталкиваются цивилизации, нужно искать разрешение противоречий не в сущности цивилизационных различий, а ища причину в самих обществах, которые оказываются на острие этой борьбы. Это существенно новая позиция Соединенных Штатов, она до этого никогда не высказывалась. Гораздо чаще и в резкой форме говорилось: если страна не соответствует неким цивилизационным принципам, то она должна быть наказана за это. А здесь трактовка совершенно иная!

— Во время семинара происходило такое, чего вы не ожидали?

— Все участники и организаторы семинара боялись конфликтных ситуаций. Вы понимаете остроту момента: когда в Ираке идет война, а в зале сидит посол США — и выступает Субхенази Тауфик, представитель Ирака. Чего тут можно ожидать? Но весьма полярные точки зрения, которые высказываются на семинаре, рассматриваются всеми не как обвинения друг другу, а как позиции, которые нужно обсудить. Это, конечно, удивительно! Особенно когда знаешь темперамент выступавших, когда знаешь, насколько их задевают многие обсуждаемые вопросы. В частности, в семинаре принимал участие Мохаммед Хасан Табуриан, известный религиозный деятель Ирана, и он говорил об особой позиции Ирана по многим политическим проблемам. Но при этом вот что примечательно: формат диалога ни разу не был нарушен! Никто не сказал: «Что вы такое говорите? Это неправда!..» В течение двух дней нам удалось пройти путь, который порой на многих политических переговорах затягивается на месяцы. Просто для того, чтобы противоборствующие стороны дали себя выслушать и услышали противников. А здесь, на семинаре, они выслушали чужую точку зрения — и высказали свою позицию. Да, может быть, кто-то с ней не согласен и остался при своем мнении. Но главное, обе точки зрения звучали!..

Новый бренд Санкт-Петербурга

— Какой предстала на семинаре Россия? Какое мнение у гостей сложилось о Санкт-Петербурге?

— В какой-то момент в ходе семинара возникла новая ситуация, когда все с вниманием ждали: а что скажет Россия? Как представители России оценят две полярные точки зрения? И когда с нашей стороны звучала не поддержка одной из сторон, а нечто третье, довольно часто обе противоборствующие стороны говорили: да, это заслуживает внимания! Согласитесь, что в такой короткий срок поколебать убеждения — дело весьма сложное. Или дать возможность человеку признать, что его позиция не окончательная, — это многого стоит...

Декан Восточного факультете СПбГУ Евгений Зеленев и Ректор университета Ал Азхар профессор Ахмад Ал-Тайиб.

Россия выглядела на этом семинаре как страна, способная выработать свою самостоятельную точку зрения по большинству из спорных вопросов. И эта точка зрения становилась во время обсуждения основой для дискуссий и, в конечном итоге, основой для принятия неких решений. Приведу конкретный пример. Один из представителей Ливана, помощник верховного муфтия Ливана, высказал предложение: ввести в текст итогового заявления осуждение терроризма во всех его формах: государственного, коллективного, группового, индивидуального и так далее. Ему было высказано возражение в форме вопроса: а что мы понимаем под терроризмом? Если ли единое, общепринятое для всех присутствующих определение терроризма?

И тут возникла интересная дискуссия, в результате которой были выдвинуты сразу 12 определений терроризма! Причем некоторые из них друг другу противоречили. Но ведь прежде чем осуждать, надо же понять, что такое терроризм. Народ, борющийся за свое освобождение, — это терроризм или национально-освободительная война? (Недавно мы на эту тему писали кандидатские и докторские диссертации, а сегодня эта тема ушла в тень, но яснее не стала...) А нападение на какую-то страну с целью установить в ней политический режим, который считается более правильным, более демократическим — это что, государственный терроризм или нет?..

В итоге обсуждения коллективно было принято решение: в такой неопределенной формулировке, декларативной, не несущей в себе четкого общепонятного содержания, терроризм не осуждать. Лучше включить этот вопрос в повестку дня следующего семинара, когда он состоится, — и тогда разобраться и понять, что же мы осуждаем. А декларативная попытка включить туда просто лозунг «давайте осудим терроризм» — бессмысленна и малопродуктивна... Но вот что важно: даже такой острый вопрос в этой аудитории, в атмосфере нашей дискуссии не вызвал сразу бурю негодования, не вызвал взрыва эмоций: нет, мы не будем — или: давайте, включим обязательно! Все разумно восприняли проблему и решили, что поверхностное упоминание терроризма без конкретизации, о чем мы говорим и что мы имеем в виду, бесполезно и не совсем уместно в рамках данной дискуссии.

И для нас очень приятно, что появился новый бренд Санкт-Петербурга. Появилось восприятие нашего города не как «криминальной столицы», а как столицы интеллектуальной, как столицы с толерантной доминантой в сознании. И восприятие петербуржцев как людей, готовых не спорить со всем, что им говорят, и не соглашаться со всем, что им говорят, а прежде всего выслушать, что им говорят. И пытаться найти компромисс точек зрения. Это тот бренд Санкт-Петербурга, который возникает благодаря усилиям руководства страны, благодаря проведению у нас саммитов на высшем уровне, международных конференций — и подобных семинаров. Может быть, это самое главное достояние, которым неожиданно мы сегодня начинаем обладать и которое стоит беречь и развивать.

Диалог

— И хотя подходы к решению вопросов на Западе и на Востоке по-прежнему различаются, но все же можно найти некую общую платформу? И диалог этому активно способствует?

— Много говорилось на семинаре о том, что сегодня миром правит интерпретация. Люди видят события не такими, какие они есть, а такими, какими эти события представляются. И дело совсем не в том, что события неверно освещаются в средствах массовой информации. Часто само сознание людей одни и те же события воспринимает совершенно по-разному — в силу того, что та или иная среда, в которой человек живет, влияет на его сознание. И он видит событие иначе, чем человек, живущий в другой среде.

В выступлении нашего коллеги из Йемена прозвучала притча. Маленькому мальчику рассказывают истории об охотниках, которые охотятся на тигра и все время его побеждают. И мальчик в конце концов спрашивает: мама, почему же охотники все время побеждают тигра — ведь они слабее его! Почему тигр никогда не может победить? И мама отвечает: для того чтобы тигру победить, ему нужно научиться... писать и сочинить собственную сказку. А пока сказку пишут люди, они и будут побеждать... Эта простая история была приведена для того, чтобы подчеркнуть, насколько важно, что современное образование дает не только информацию, но и навык восприятия жизни через призму определенного мировоззрения. Прозвучал такой призыв: как можно шире пытаться знакомить представителей разных культур с методами и результатами образования в странах, с которыми эти культуры взаимодействуют. Потому что принципы образования в странах Ближнего Востока и Северной Африки во многом отличны от тех, что сегодня господствуют у нас и в странах Европы.

Вот одна из идей, которая довольно жестко прозвучала из уст нашего турецкого коллеги, преподавателя университета из Стамбула: современным жителям разных стран (он имел в виду прежде всего Ближний Восток) нужно как можно скорее отказаться от понимания себя как граждан и перейти к пониманию себя как членов религиозного цивилизационного сообщества. Только уйдя от гражданской позиции в сторону мировоззренческой, страны Ближнего Востока, считает он, смогут объединиться и на этой основе добиться невиданных результатов и успехов, которые и не снились европейскому сообществу. Эта точка зрения вызвала бурную реакцию! Многие мусульманские деятели сказали, что они с этим согласны, но, к сожалению, сказать этого не могут — потому что они находятся в рамках своих государственных условностей. А вот услышать и поддержать своего коллегу, который осмелился выступить против государственности как принципа и придать движению за объединение иной характер, они могут и с радостью поддерживают.

Муфтий Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона РФ Жафяр Пончаев.

— Для них это важнее?

— Так прозвучало в нашем диалоге: государственные границы перестают быть разделительными границами, а становятся все больше и больше объединяющими. Новая точка зрения: граница только тогда эффективна, когда через нее легко пройти в обе стороны. Это сознается сегодня на Ближнем Востоке как никогда прежде. Еще раз подчеркну: если европейское сообщество пытается себя ограничить Шенгенской зоной, которая сама по себе непроницаема (они как бы создают мир внутри мира), то мусульманское сообщество убеждено в другом: надо открыть границы для внешнего общения. Не закрыться от остального мира широкими границами, создавая исламское сообщество, а нужно, чтобы каждая страна могла и принимать, и отправлять своих граждан за рубеж, не боясь, что это принесет вред обществу. И к сожалению, представителям Европы нечего было ответить на это предложение!

— А создавалось впечатление, что мусульманский мир закрыт от посторонних...

— Наш диалог выявил иной момент истины. Во многом страны мусульманского сообщества, действительно, закрыты от внешнего мира. Но есть среди них и такие страны, где существует свободный въезд и выезд — Тунис, Египет, например. Сравнительно недавно принято решение о безвизовом обмене между Россией и Израилем. Внутри арабских стран существует весьма упрощенный обмен мигрантами. Все это говорит о том, что тенденция закрыться от внешнего мира, чтобы стать свободным от него, — это иллюзия, которая питала многие поколения убежденных сторонников обособления Востока от Запада. Сегодня эта точка зрения все больше уступает идее диалога, и во время нашего обсуждения подчеркивалось, что даже в названии семинара есть слово «диалог». Оба слова — семинар и диалог — предполагают свободную форму общения.

— Кто высказывал позицию России, к которой внимательно прислушивались собравшиеся?

— Прежде всего, это заместитель министра иностранных дел РФ Александр Владимирович Салтанов, специальный представитель президента РФ по Ближнему Востоку. Фактически он является главным экспертом МИДа по этому региону. В его выступлении прозвучала мысль, которая оказалась созвучна многим: сегодня важно проводить в жизнь позитивный имидж и страны, и международных инициатив. Если раньше чаще звучал негативный имидж — например, создадим оборонительный щит, не дадим врагу возможности проникнуть в наши ряды! Или недавние американские инициативы, связанные с противовоздушной обороной — на нашем форуме они звучали явным диссонансом тому, что высказывалось представителями России.

И еще, для наших гостей с Ближнего Востока было удивительным узнать позицию коллег из мусульманских республик России. У нас на семинаре были представители Башкортостана и Татарстана, а также представители муфтиятов, Московского и Санкт-Петербургского. И их точка зрения существенно отличалась от позиций ближневосточных мусульман. Россия — не только христианское православное государство, в нее на равных входят республики, в которых ислам — основная религия населения. И это не мигранты, как в Европе, это коренное население республик. И наши коллеги из Башкортостана и Татарстана говорили: а настолько ли важны межконфессиональные различия в единой стране? Такая точка зрения разительно отличалась от концепции создания исламского государства.

Толерантность

— Представители каких стран были на семинаре?

— У нас были не только представители стран Ближнего Востока и Северной Африки, но также участники из Европы и Америки. Были представители стран «Большой восьмерки»: Германии, Великобритании, Италии, Франции, Японии — на уровне генеральных консулов этих стран. Из Финляндии был член муниципалитета города Турку. Он напомнил том, что Финляндия сегодня — рупор европейской культурной мысли и евразийской нейтральности. Сегодня европейским странам не хватает непредвзятости, внутри Европы живут выходцы из азиатских и африканских стран, что вызывает столкновения на этноконфессиональной основе. А мы, говорил он, готовы выслушать ваши позиции и передать на Запад.

— Толерантность — наверное, это слово было одним из главных в «Диалоге цивилизаций»?

— Наш коллега из Турции рассказал любопытную историю. Она свидетельствует о том, что толерантность — это в значительной степени результат проявления обстоятельств, а не личных качеств человека. То есть человек в одних условиях способен на мягкий поступок, а в других — нет... В качестве примера он рассказал турецкую сказку о молодой женщине, которая не могла ужиться со свекровью. И она пошла в соседнюю деревню к знахарю и сказала: «Свекровь меня совсем донимает! Жить с ней не могу... Как мне ее извести?» И знахарь дал ей некое снадобье: «Эту гадость ты должна каждый день капать ей в еду. И она через месяц-другой угаснет...» Женщина вернулась домой, стала лучше готовить еду, уговаривать свекровь поесть. А свекровь увидела в ее действиях заботу о ней, стала относиться к ней по-другому, с пониманием. И спустя неделю они подружились! И тут сноха опомнилась: что ж это такое?! Я подружилась со свекровью, она стала меня любить — а вдруг отрава уже подействовала? И она вот-вот умрет?! Она бросилась к знахарю, чтобы тот помог, дал противоядие. И закричала в слезах: «Сделай что угодно — но чтобы она не умирала!..» А знахарь ей ответил: «Не бойся! Я дал тебе абсолютно безвредное лекарство. Потому что знал: если ты хотя бы немного изменишь свое отношение к свекрови, хотя бы формально, то ваши взаимоотношения станут другими... Ты стала ее кормить, она перестала на тебя злиться — и вы стали жить дружно».

Пример такой, что говорит и об отношениях между государствами. То же самое происходит и между странами. Порой не хватает какого-то небольшого шага навстречу, чтобы переменились отношения друг к другу. Может быть, не хватает таких вот встреч, как у нас — когда люди абсолютно разных взглядов, разных убеждений, разных платформ смогли поговорить о наболевших темах. А ведь у нас были представители мусульманской религиозной элиты, были представители университетских кругов, представители государственных административных структур, правительств, были дипломаты, политики, которые вышли в отставку и стали заниматься общественной деятельностью, ученые, преподаватели университетов. И все они были едины в одном: такой формат разговоров позволил им озвучить те мысли, которые они в другой аудитории никогда бы не высказали, — скажем, в привычной им среде, политической, административной, даже академической или университетской.

— Кто обеспечивал это беспрецедентное общение представителей стольких стран на разных языках?

— Основных языков на семинаре было четыре: русский, английский, арабский и турецкий. И ситуация чаще всего складывалась так: один из выступающих говорит, допустим, по-английски, затем встает другой, чтобы ему ответить, продолжить мысль или высказать свою точку зрения. Он произносит: салям алейкум, я буду вести речь по-арабски. И дальше говорит то, что считает нужным. А в это время каждый из присутствующих — одновременно с его речью, вот что важно! — слышит адекватный синхронный перевод. И каждый таким образом мог не только выслушать, но и вопросы задать, и возразить выступавшему, и вступить с ним в дискуссию. Эту кропотливую работу по синхронному переводу осуществляли 10 переводчиков, преподавателей Восточного факультета: по два человека были в каждой кабинке и плюс двое запасных. Мы гордимся тем, что технически все было сделано безупречно.

— Будет ли следующий подобный семинар в 2008 году?

— Вопрос находится в стадии обсуждения в МИДе. Прямо на семинаре мы обратились с таким предложением в МИД РФ и передали свое предложение А.В.Салтанову. Поступили также предложения от Казахстана, Азербайджана, Египта с тем, чтобы следующий семинар провести в их странах. Это в принципе возможно, но, на мой взгляд, перенесение семинара в другую страну, в другую климатическую зону разрушило бы неповторимую петербургскую ауру семинара.

Согласитесь: здесь у нас и воздух другой, и дождик со снегом идет иначе... Так что если уж продолжать — то лучше в Петербурге.  

Евгений Голубев
Фото Сергея Ушакова

© Журнал «Санкт-Петербургский университет», 1995-2007 Дизайн и сопровождение: Сергей Ушаков