|
№ 10 (3758), 28 июня 2007 года
|
 |
|
социум
|
|
|
Преподаватели глазами студентов:
критерии оценки и типологизации
Перед нашей группой была поставлена задача в течение всех занятий месяца (с 20 февраля по 20 марта 2007 г.) оценивать и фиксировать наше восприятие преподавателей как организаторов учебного процесса. Всем преподавателям по 10 основным видам учебных занятий были присвоены номера, с тем чтобы нормы этики были соблюдены. Мы не оценивали преподавателей по физической культуре и иностранным языкам, поскольку их много, то есть они не ведут занятия в учебном потоке.
|
 |
Н.Новикова, Е.Синопальникова (На фото справа) |
|
В отличие от работы других групп студентов, наше исследование опиралось на изучение уже имеющихся работ по вопросу. Так, мы ознакомились с опубликованной в журнале СОЦИС №11 за 2006 г. типологией преподавателей, составленной сотрудником РАН И.Б.Назаровой. Этот подход интересен, он отражает мотивированность преподавателей как основу их типологизации, но не соответствует нашим целям.
В основу нашего исследования была положена классификация преподавателей как организующей основы учебного процесса. Причем с самого начала было ясно, что оценка преподавателей не может быть однонаправленной. Личность преподавателя оценивалась нами по трем критериям:
1. уровню профессиональной (исследовательской) подготовленности,
2. организационно-методическим аспекта педагогической деятельности,
3. уровню коммуникативной культуры (устной и письменной).
В ходе наблюдения фиксировались общие параметры акта взаимодействия между преподавателями и студентами: форма проведения занятия, процедура и методы его проведения, пол и возраст преподавателя. Отмечалась кадровая принадлежность: сотрудник факультета, его научно-исследовательского сектора, приглашенный специалист, преподаватель с другого факультета СПбГУ.
Лекции и семинары оценивались по-разному, результаты заносились в специальные учетные таблицы.
Для оценки лекций были выявлены 5 критериев:
1. Готовность и желание аудитории следить за ходом учебного процесса.
2. Лекторское мастерство, которое, в свою очередь, предполагало умение владеть аудиторией, организовывать проверку понимания высказываемых положений через систему заданий и вопросов, а также организацию разрядки.
3. Педагогическое мастерство, воплощающееся в структуре лекции, доступности терминологии, выделении и фиксации главных тезисов и выводов.
4. Лидерская харизматичность или умение руководить студентами (требовать ведения конспектов, добиваться соблюдения норм дисциплины).
5. Личностная привлекательность.
Для оценки практических занятий использовались следующие индикаторы:
1. целенаправленность или связь лекции и семинарского занятия;
2. планирование (подготовка тем, вопросов для обсуждения);
3. организованность, включающая умение вызвать и поддержать дискуссию, анализ ответов и выступлений, эффективность использования учебного времени;
4. теснота учебной коммуникации;
5. характер управления группой, где упор нами делался на то, работает ли преподаватель с лидерами или стремится привлечь к работе всех;
6. контроль знаний (ведение преподавателем персонифицированного учета студенческой активности;
7. предложение заданий на дом.
Кроме того, в обеих системах присутствовал один общий критерий: субъективная оценка полезности занятия, которая учитывалось нами как экспертами исходя из принципа оправданности затраченного времени.
Все эти критерии (6 для лекций и 8 для семинаров) оценивались по 3 или 5 баллам и заносились в специальные таблицы. На их основании были выявлены следующие классификации:
— по уровню профессионального мастерства,
— по стилю преподавания,
Так, по уровню профессионального мастерства преподавателей можно разделить на:
1. молодых (начинающих),
2. “мастеров” (опытных педагогов, все делающих правильно, но без увлеченности),
3. “асов” (умеющих увлекать, а не заставляющих выполнять задания),
4. “мэтров”, представителей старшего поколения, чьи лекции не только учат, но и воспитывают, свободно ощущающих себя в любой аудитории.
По стилю преподавания нами были выявлены 8 групп:
1. “строгие” (основу взаимодействия составляет дисциплина, занятие построено строго по плану, преподаватель доминирует над аудиторией);
2. “активные” (основу взаимодействия составляет поддержание интереса к обсуждаемой проблеме, занятие строится на активной коммуникации, дискуссиях и обсуждениях);
3. “харизматические” (в центре учебного процесса — преподаватель как харизматическая личность, как ученый, успех студента достигается положительными эмоциями от общения с интересной и творческой личностью);
4. “творческие” (занятие строится как исследовательская мастерская; все присутствующие, даже те, кто обычно пассивен, вовлечены в творческий процесс; усвоение материала облегчается использованием наглядных пособий);
5. “спокойные” (лекции хорошо продуманы, план четкий, темп ровный, при этом аудитория может оставаться пассивной, если хочет);
6. “лояльные” (взаимодействие со студентами подчинено принципу рациональности; работают с теми, кому интересно; дисциплина поддерживается разнообразными методами контроля, включая преференции при сдаче экзаменов или зачетов);
7. “терпеливые” (преподаватель ведет, как правило, непрофильные предметы; он с пониманием относится к сложностям в восприятии материала; не выдерживает концентрации внимания студентов до конца занятия);
8. “специалисты” (на занятиях излагается узкоспециализированный материал, к восприятию которого студенты не всегда готовы; мало внимания уделяет планированию занятия; дисциплина, как правило, поддерживается плохо; в работе принимают участие лишь отдельные заинтересованные студенты).
Выявив перечисленные группы, мы в целом затруднились в их количественном оценивании, так как часто преподаватели на разных занятиях демонстрировали разные образцы педагогического поведения.
В качестве итоговых результатов можно выделить следующие моменты:
1. Активность преподавателя, как правило, превосходит “нацеленность на усвоение материала студентами”. Так, если оценки преподавателей колеблются от 3,5 (редко, хотя и встречаются более низкие оценки) до 4,6, то оценки студентов редко достигают 3 баллов.
2. В преподавательских технологиях доминирует навык поддержания дисциплины, тогда как формы учебного контроля и методы разрядки внимания практически не используются.
3. Университетских преподавателей отличает высокий уровень лекторского мастерства (только двое из 12 получили баллы ниже 4-х), в то же время ими практически не привлекаются наглядные пособия (1 балл у девяти и 2 у трех преподавателей).
4. Субъективная полезность занятия колеблется от 2,8 до 3, 6 баллов.
5. В целом нельзя не отметить высокие оценки, полученные преподавателями за проведение семинарских занятий. Лишь в отдельных случаях занятия не подчинялись последовательности лекционного изложения. Их продуманность оценивалась от 3,5 до 4, 8 баллов.
Проделанный анализ показал доминирование преподавателей-педагогов над исследователями, преобладание опыта над харизмой и личностью. В целом на факультете преобладает дух демократии, факты нарушения этических норм практически не выявлены, случаи субъективного недоброжелательства фактически отсутствуют. 
Н.Новикова, Е.Синопальникова
|
