|
№ 10 (3758), 28 июня 2007 года
|
 |
|
|
|
|
Типология студентов
как участников учебного процесса
В рамках курса “Организация и нормирование труда” нам, студентам специализации “экономика труда”, было предложено провести исследование активности студентов на занятиях (лекциях и семинарах) методом включенного наблюдения. В течение месяца (с 12 марта по 12 апреля) мы на каждом занятии фиксировали проявления (или их отсутствие) студенческой активности. Для этого был заведен Дневник включенного наблюдения, разработаны его структура и процедура заполнения.
За основу оценивания студентов нами был взят критерий их активности. Причем с самого начала обнаружились проявления как положительной, так и отрицательной активности. К положительным нами были отнесены:
1. посещаемость занятия,
2. ведение конспектов,
3. вопросы, задаваемые преподавателям,
4. ответы на вопросы преподавателей,
5. участие в дискуссии.
К отрицательным параметрам мы отнесли:
1. разговоры,
2. прослушивание радио/плеера,
3. пользование телефоном,
4. мечтание, чтение и другие формы проявления фактического неучастия.
|
 |
Слева направо: Н.Новикова , Г.А.Меньшикова, М.Ребека, Е.Синопальникова |
|
Для последующей типологизации студентам за каждое занятие выставлялись оценки по пятибалльной системе, которые учитывали положительные и отрицательные моменты. С учетом принципиальной разницы лекционных и семинарских занятий методика оценивания активности осуществлялась по-разному.
В ходе выполнения работ нами были получены следующие результаты.
Во-первых, разработан Дневник включенного обучения и методы его заполнения. Мы готовы помочь другим студентам, которые будут проводить аналогичную работу.
Во-вторых, удалось отработать процедуру оценивания. Из нескольких вариантов оценивания нами был выбран следующий: “+3” или наивысший балл ставился за присутствие, ведение конспекта и активное участие в лекионном занятии. Соответственно, за пристствие и ведение конспекта — “+2”, а просто за присутствие — “+1”. Если же студент не участвовал в учебном процессе, хотя и присутствовал, но не мешал явно другим студентам, он оценивался на “-1”, а если мешал — “-2”. При этом помехи оценивались нами коллективно, если он явно демонстрировал пренебрежение к занятию или увлеченность своим делом, то оценка ужесточалась, если тихо списывал конспект по другому предмету, то его балл был “-1”. По окончании месяца баллы суммировались и подводился итог.
В нашей группе активно работают 45% студентов, то сть их балл, как правило, составляет 2 или 3. Четверть (25%) студентов ведут конспекты, но избегают дискуссий и увиливают от ответов. 20% студентов получили негативные оценки, так как их присутствие мешало либо нам, либо преподавателю. 10% студентов регулярно отсутствовало, их мы не оценивали вообще.
Таким образом, выявилась особенность нашего подхода. Для нас факт неявки студентов был более желателен, чем посторонние разговоры или проявления развращающей невключенности в занятие (речь идет о чтении красивого иллюстрированного журнала, детектива и так далее). Такое же негативное ощущение вызывали студенты, которые опаздывали на занятие, но входили не тихо (виновато), а с элементами вызова, отвлекая нас и вызывая эмоциональный протест преподавателя.
В-третьих, на основе полученных оценок нами были сформированы
6 групп студентов:
1. “Идеальные”, то есть те, которые всегда присутствуют и всегда активны. Их численность составляет 25 % (6 чел).
2. “Почти идеальные”, которые отличаются от первых склонностью опаздывать на занятия. Их примерно 10%, т.е. 3 человека.
3. Студенты, активизирующиеся на занятиях, которые кажутся им интересными или полезными — 30%.
4. Активизирующиеся по случаю (как правило, перед сессией) или при принуждении преподавателя — 15%.5. “Хитрые”, пытающиеся увильнуть от проявления активности — 10%.
6. Устойчиво пассивные студенты. Эта группа имеет двойственный характер. Одна ее часть демонстративно пассивна, другая — не проявляет активности из-за боязни публичных выступлений. Всего к этой классификации можно отнести 10%.
|
 |
В.Шумакова |
|
В-четвертых, исходя из степени активности студентов на занятиях, мы произвели следующую типологизацию занятий:
1. Всегда интересные занятия, что достигается путем интерактивного включения студентов в учебный процесс. Ряд преподавателей (опытные лекторы) достигают этого путем креативного стиля изложения порой сухой информации. Им помогает в этом использование богатого личного опыта, подбор интересных статистических или фактологических примеров.
2. Неинтересные занятия. Преподаватель не нацелен на создание заинтересованности аудитории. Он сухо излагает материал, не организует обратную связь с учениками. Чаще всего это наблюдается со стороны “приходящих” с других факультетов преподавателей. В рамках исследования были выявлены факты непонимания преподавателем читаемого им курса.
3. Нужные, но не всегда понятные занятия.
Проанализировав и сопоставив полученные результаты, хотелось бы предложить:
1. Развивать на факультете процедуру оценивания, мотивирующую активность студентов. Возможно, это введение б?льшей шкалы оценок. Ведь не секрет, что при фактической трехбалльной системе трудно выявить заинтересованных, но не очень хорошо подготовленных студентов (приезжих). Одинаковый балл — 4 — получают и не очень способные, но стремящиеся к знаниям, и те, которые приходят на занятия по обязанности, а то и вовсе пропускают лекции.
2. Создание разного рода поощрительных систем — повышенных стипендий, досок почета, использование преподавателями устных похвальных отзывов, учет результатов сессии при распределении путевок и так далее.
3. Проведение промежуточной аттестации.
4. Поощрение разного рода новаторских схем учебного процесса. Здесь нам трудно судить о возможностях мотивированности преподавателей. Возможно, мотивами могут быть конкурсы среди преподавателей, своего рода “мастер-классы” педагогического мастерства. 
Ю.Петрова, В.Шумакова, В.Зыбин
|
