№ 7 (3755), 30 апреля 2007 года
главная | оглавление | <... | ...>

Сделайте нам духовно

Парадоксальный ответ актёра на вопрос журнала «Власть» вполне адекватно описывает наше удивительное время. Требования упорядочить содержание печати и СМИ сейчас озвучивают рядовые читатели и зрители самого разного возраста, положения и уровня образования. При этом взыскующие «порядка» представляют его совершенно по-разному.

В апреле 2006 на Пушкинской площади в Москве собрались 800 человек, слушавших речи Сергея Доренко, Ольги Романовой, Виктора Шендеровича и Светланы Сорокиной. Докладчики осуждали строгость цензуры в российских СМИ. Одновременно на той же площади движение “Россия молодая” пыталось провести альтернативный митинг, утверждавший, что российская пресса совершенно свободна. Милиция не тронула 800 демократов (их мероприятие было санкционировано), зато разогнала “Россию молодую”, задержав 17 её активистов.

Спустя год уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин сделал доклад, сообщив, что россияне в 2006 году почти не ущемлялись в сфере гражданских свобод, гораздо больше страдая от несовершенства медицины, образования и ЖКХ. Однако степень свободы россиян несколько иначе оценили глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева, а также международные организации “Репортёры без границ” и Freedom House. Попробуем разобраться, в каких чертах происходящее в России совпадает с процессами, идущими в мире, а в каких отличается местной спецификой.

Свобода и рынок

Связь между понятиями «свобода» и «рынок» имеет непростую историю. Ранний капитализм, пусть и основанный на конкуренции, не сразу осознал необходимость рекламы. Напротив, как замечает М.Вебер в исследовании протестантской этики, конкурировать в «экономике спроса и предложения» следовало исходя из качества товара, а не из умения соблазнить покупателя. Продавцам лавок строго запрещалось устраивать витрины красивее, чем у конкурентов. Двигателем торговли реклама стала гораздо позже, в «экономике предложения», где товар сначала продаётся, а потом изготавливается. А ещё до того, как продать, в нём искусственно формируют потребность.

Однако даже агрессивная реклама не может лишать клиента возможности принять решение о покупке рационально. Законы рынка требуют свободы выбора для каждого участника сделки. Покупатель должен знать, чем обернётся для него потребление того или иного продукта. Поэтому в странах Запада строго следят за обозначением на упаковке товара всех его компонентов — особенно способных оказать побочное действие или опасных при неправильном употреблении. Сокрытие таких сведений считается нарушением свободы потребителя, и за их достоверностью следит целая система государственной цензуры.

Особенно жёстко эта система контролирует продукты, на которые можно «подсесть» — то есть действующие на потребителя так, чтобы он не смог рационально решить, стоит ли потреблять этот продукт дальше. Сюда относят, в частности, крепкий алкоголь, торговля которым в Европе загнана в рамки ограничений. Почти повсеместно запрещены к продаже наркотики, хотя о вреде конопли для здоровья единого мнения не существует. Государство следит за тем, чтобы у потребителей сигарет, алкоголя или наркотиков оставалась свобода, отстаивая её с помощью насилия — иной раз довольно грубого.

Единство по-американски

О чём же следует предупреждать покупателей телевизоров? Существует мнение, что образы, порождаемые этой машиной, тоже являются своего рода наркотиком. Возможно, это преувеличение, навеянное антиутопиями Джорджа Оруэлла и Рэя Брэдбери; однако многие люди и вправду отводят экрану гораздо больше времени, чем нужно просто для получения информации. Если в середине 1980-х годов средний американский ребёнок сидел у телевизора более 7 часов в неделю, то к концу 1990-х годов эта цифра выросла втрое. Наблюдая за детьми, проводящими так более 20 часов в неделю, американские психологи пришли к выводу, что многие из них и вправду чувствуют «зависимость» от экрана, отнимающего время от чтения, посещения театров, спорта и встреч с друзьями. Проблема касается не только детей. Ещё в 1977 году одна американская газета предложила выбранным наугад 120 семьям по 500 долларов за то, чтобы они не смотрели телевизор в течение месяца. Однако 93 семьи (78%) отвергли это предложение.

Старания психологов не прошли даром. В 1990-е годы в США возникла ассоциация ТV-Free Ame­rica («Америка, свободная от телевидения»), организующая в числе прочих акций ежегодную неделю бойкота телепередач. В 1996 году к ней присоединилось 4 миллиона телезрителей, 36 000 школ и Национальная медицинская ассоциация. В целом за тот год три самые большие телекомпании потеряли полтора миллиона зрителей.

Бойкот, поддержанный губернаторами 26 штатов, не остался без внимания высшего руководства страны. Телевидение, впервые использованное ещё в 1952 в избирательной кампании Д.Эйзенхауэра, на сей раз сыграло роль (хотя и своеобразную) в «раскручивании» Билла Клинтона. В преддверии выборов 1996 года кандидат в президенты объявил себя сторонником телевизионной цензуры. Об этом же с опозданием заявил его соперник на выборах Доул.

«Я хочу, — заявил Клинтон, — чтобы руководители ТВ показывали те фильмы и программы, что они советуют смотреть своим сыновьям». Намёк на то, что элита деятелей ТВ редко подпускает своих внуков и детей к голубому экрану, прозвучал вызывающе — но именно он привлёк к будущему президенту широкую аудиторию. После этого Конгресс США принял закон, обязывающий заводы-изготовители снабжать телевизоры микросхемой, при помощи которой родители смогут блокировать те или иные программы. Оставив окончательный выбор «смотреть или нет» за пользователем, Клинтон сумел понравиться той части аудитории, которую возмущал «духовный наркотик».

Полемика по-европейски

В последние годы в странах Западной Европы были приняты законы о телевидении, учреждающие специальные советы — органы надзора, призванные следить за соблюдением ряда норм. Во-первых, телевидение обязали давать правдивую, объективную и беспристрастную информацию. (Возможно ли это в принципе — вопрос отдельный.) Второе правило звучит куда более конкретно: ведущие новостных программ должны семантически (прямым текстом) и интонационно разделять сообщаемую информацию и чьё-либо мнение по любому вопросу — с точным указанием лиц или организаций, которые данное мнение высказывают.

Отдельные российские издания (например, выпускаемые ИД «Коммерсант») пытаются сейчас следовать этому «модному» правилу. Однако применительно к отечественному ТВ, особенно в предвыборный год, оно выглядит не совсем выполнимым. Представим себе, например, что ему решила последовать некая известная телеведущая. «По официальным данным МВД СССР, — сказала бы она в эфире, — за всё время советской власти к смертной казни было приговорено 700 тысяч человек. Это, господа телезрители, сухая информация. Однако, по мнению А.И.Солженицына, расстреляно было 43 миллиона человек. Моё мнение совпадает с мнением Солженицына».

Третье правило обязывает ведущих в разговоре о проблемах, по которым в обществе имеются разногласия, предупреждать зрителя о существовании альтернативных позиций. Следуя этому требованию, российский тележурналист, агитируя, допустим, за свободную продажу земли, должен подробно пояснить, как и почему её оспаривают разные социальные группы и общественные движения. Пожалуй, превышение формата окажется самым мягким упрёком, который такой журналист услышит от работодателя.

Помимо этого государственные каналы европейских стран должны предоставлять всем парламентским партиям время для изложения их программ пропорционально числу мандатов. Вопрос о том, кто распределяет эти мандаты, почему-то не обсуждается. Неверная информация по требованию граждан или организаций должна опровергаться в прайм-тайм на том же канале, который допустил ошибку. Поскольку телевизионное время дорого, реализация этого права наносит виновным в нарушении правил не только моральный, но и материальный вред.

Российским любителям коллажей наверняка не понравится европейское право неприкосновенности личного образа. Между тем для его разработчиков оно логически продолжает право на физическую неприкосновенность человеческого тела, отстаиваемую гуманистами Нового времени. Отечественным патриотам придётся по сердцу запрет на включение рекламы в кинофильмы высокого художественного уровня, а также квота, согласно которой любой телеканал Европы обязан не менее 51% времени отдавать творческой продукции европейских авторов. В феврале 1996 первый канал французского ТВ был оштрафован Высшим советом телерадиовещания Франции на 10 миллионов долларов за то, что в предыдущем году недобрал 65 часов показа европейских фильмов. В 1989 за это почти на столько же оштрафовали итальянскую телекомпанию Берлускони.

Целомудрие по-русски

Между тем российские парламентарии тоже размышляют о нормах, границах и рамках. Они планируют, в частности, ограничить эротические телепередачи временем с 1 часу ночи до 4 часов утра. Вице-спикер Госдумы Владимир Катренко, один из авторов соответствующего законопроекта, считает его целью создание такой ситуации, чтобы «информацию такого рода получали только те, кто сознательно и целенаправленно её ищет». С ним не соглашается депутат Госдумы Алексей Митрофанов, считающий, что защита нравственности в данном случае не главное. «Сейчас в России, — говорит он, — готовятся к запуску несколько платных телеканалов эротической направленности. Это очень прибыльный бизнес во всём мире. А чтобы платные каналы пользовались спросом, нужно согнать эротический контент с общедоступных».

Уход эротических сюжетов «на обочину» поддерживает довольно большая часть россиян. В декабре 2006 в Калининграде разразился скандал: родители девятиклассников школы №31 пожаловались в органы управления образованием на то, что их детей целенаправленно развращают. Имелась в виду шведская программа полового просвещения, борьбу с которой подняло на щит местное движение “За духовно-нравственное возрождение”. На своём сайте оно подвергло критике не только конкретную программу, но и вообще деятельность Российской Ассоциации планирования семьи, чьи вредоносные, по мнению движения, начинания пропагандируются в Центре планирования семьи Калининграда и областных Молодёжных центрах репродуктивного здоровья.

Досталось и петербургскому центру «Ювента». Идеологов движения возмутило, что врачи центра выписывают подросткам рецепты, по которым те могут со скидкой приобрести 30 презервативов в месяц. «Все ли подростки готовы не поддаться на столь мощную провокацию?» — спрашивают идеологи движения. При этом они не уточняют, куда, если не в «Ювенту», должны обращаться стеснённые в средствах подростки, дабы квалифицированно и анонимно сделать аборт, проконсультироваться у гинеколога, уролога или венеролога, а также подобрать гормональные контрацептивы. Видимо, подразумевается, что после запрета «провокаций» такие проблемы отпадут сами собой.

Регионы просят добра

Движение масс поддержали российские «губернаторы штатов». Лидеры российских партий и движений постепенно подписали «Соглашение о противодействии национализму, ксенофобии и религиозной розни». Последней к нему присоединилась Магаданская область. На обсуждении документа, прошедшем весной 2006 года в областном центре, в числе других прозвучала идея создания общественного совета по нравственности, который бы занимался своеобразной «цензурой» СМИ. Летом того же года руководители крупнейших российских телеканалов (“Первого канала”, “России”, НТВ, ТВЦ, СТС и Ren-TV) подписали хартию “Против насилия и жестокости”.

Комиссия по нравственности, созданная при областном парламенте Екатеринбурга, приняла обращение к губернатору Росселю, в котором высказала обеспокоенность моральным обликом городской наружной рекламы. В частности, их возмутил лозунг «Сосу за копейки», придуманный сетью «Эльдорадо» для южнокорейских пылесосов и вызвавший много возмущенных звонков и писем.

Лидер общественного движения «Идущие вместе» Алексей Черешков подготовил судебный иск к «Эльдорадо», предложив обратиться к ректорам вузов с идеей молодёжной акции, осуждающей такую рекламу. Идею поддержал «Общественный совет по защите здоровья, духовно-нравственного развития детей и молодежи от негативного воздействия информации», созданный при палате представителей ЗакСа Свердловской области.

Служители Минкульта

Как и в Америке, инициатива с мест нашла понимание в центре. Госдума подготовила законопроект “О Высшем совете по защите нравственности в области теле- и радиовещания в Российской Федерации”. Этот орган призван осуществлять контроль за вышедшими в эфир программами с целью защиты прав потребителей продукции теле- и радиовещания, а также распределять гранты среди социально значимых проектов.

Предполагается, что Высший совет из 12 человек будет формироваться по представлению президента, правительства РФ, Совета Федерации РФ и Государственной думы. “Решение о каких-либо санкциях в отношении телевещателя может быть принято лишь после выхода телепрограммы в эфир”, — подчеркнул председатель думского Комитета по культуре Иосиф Кобзон, пояснив, что “Высший совет не является органом цензуры”. Другой член совета, глава Комитета Госдумы по информационной политике Валерий Комиссаров, пообещал также “способствовать созданию детских каналов”, “поддерживать патриотическое вещание”. Новая структура станет отслеживать проявления безнравственности в печати и советовать редакциям, каким образом те должны изменить свою редакционную политику.

На первом заседании Совета присутствовали замминистра культуры Андрей Бусыгин, директор департамента внешних связей Минкультуры Андрей Вульф, декан факультета журналистики МГУ Ясен Засурский, член Общественной палаты Генри Резник, несколько журналистов и президент Международной академии телевидения и радио Анатолий Лысенко. Возглавили новый орган министр культуры Александр Соколов и первый вице-спикер Госдумы Любовь Слиска.

В апреле 2007 нравственностью россиян занялось Минкультуры РФ. За месяц до этого предстоятель Рус­ской православной старообрядческой церкви (РПСЦ) митрополит Корнилий предложил министру культуры Алек­сандру Соколову создать в стране надзорный комитет, в чьи функции входила бы «борьба с пороками» в СМИ и других сферах общественной жизни.

“Руководство Минкультуры России разделяет Вашу озабоченность», — ответил священнослужителю заместитель министра Андрей Бусыгин. Чиновник отметил, что при Минкульте создан Общественный совет по поддержке социально значимых проектов и общественной нравственности в СМИ. В настоящее время одна из рабочих групп Совета выясняет, что есть общественная нравственность и каковы критерии её нарушения.

Кроме того, Минкультуры наряду с другими ведомствами размышляет над федеральным законом “О средствах массовой информации” в части, касающейся расширения надзорных функций в сфере СМИ. В середине апреля Госдума рассматривала поправки в этот закон, освобождающие органы власти от обязанности отвечать на вопросы журналистов.

Навстречу госзаказу

Как и в Америке, наше высшее руководство чувствует настроения в обществе. Придать им нужное направление через «властителей дум» была призвана встреча президента России с молодыми писателями, поэтами и драматургами, прошедшая 16 февраля в подмосковном Ново-Огарёво.

«Она может быть либо совсем элитарной, — говорил В.В.Путин о современной русской литературе, — и тогда это просто кружок, как «Зелёная лампа», для узкого круга лиц, или она должна быть коммерческой — и тогда она должна быть интересной. /…/ Или это должно быть в рамках госзаказа, и тогда государство должно определить приоритеты, что государству важнее и на что оно будет готово тратить деньги. /…/ Если государство хочет менять ситуацию, то тогда нужно, видимо, просто расширять госзаказ».

О том, что ждёт «безнравственные» источники информации, не вписывающиеся в рамки госзаказа, можно только гадать. Не исключено, что в их отношении будут выброшены те же лозунги, которые сработали на выборах Билла Клинтона. Кстати, американский опыт богат не только всплесками «сексуальной революции», но и крайностями консерватизма. В 1951 одна американская газета провела эксперимент. Ее сотрудники «составили» некий текст и обратились к прохожим с просьбой его подписать. Бумага сообщала следующее:

«Если любая форма государственного управления становится вредной для достижения целей народа, то народ имеет право изменить или ликвидировать эту форму, создать новое правительство, основав его на таких принципах и организовав его власть в такой форме, какие ему кажутся наиболее подходящими для обеспечения его безопасности и счастья».

Из 112 участников эксперимента документ подписал только один. Остальные сочли его «красной петицией», за которую их тут же уволят с работы. На деле это была часть Декларации независимости Соединённых Штатов.  

Иван Шейко-Маленьких

© Журнал «Санкт-Петербургский университет», 1995-2007 Дизайн и сопровождение: Сергей Ушаков