|
|
|
№ 20 (3644), 13 сентября 2003 года
|
 |
|
точка зрения
|
|
|
Наука никогда
не ориентировалась на рынок
В последнее десятилетие страна прошла через период радикальных и часто драматических преобразований. Изменены или даже потеряны многие ориентиры, руководствуясь которыми функционировали структуры в различных областях человеческой деятельности на протяжении почти столетия. В связи с этим формирование стратегии развития нашего университета является весьма своевременным.
В представленном проекте есть целый ряд весьма полезных предложений, реализация которых, несомненно, улучшит работу как университета в целом, так и его отдельных подразделений. Однако большинство подобных нововведений скорее относятся к тактическим приемам, нежели к стратегическим задачам. К последним же можно причислить ряд утверждений, носящих характер трюизма, переходящего в лозунг. И переход этот обусловлен тем, что подобные утверждения не получают в документе практического наполнения, остается неясным, как же авторы проекта собираются это претворять в жизнь. А те приемы, на которые делается основной акцент (концепция предприятия, выходящего на рынок со своим специфическим товаром – суммой знаний и способностью их умело преподать студентам), представляются весьма спорными, если помнить, что речь все-таки идет об университете, а не о торговой или промышленной фирме. Так, в первом разделе «Приоритеты концепции развития» есть пункт 1.1, с которым, естественно, спорить никто не будет. Но как же реально осуществить это «сохранение и развитие научно-педагогических школ СПбГУ», которые вот уже более десяти лет весьма успешно размываются под натиском дикой товарно-рыночной стихии, охватившей страну?! Или тут поможет успешная и профессиональная «маркетинговая и PR-деятельность»?! Очень сомнительно! То же самое можно сказать и про «лозунг» «развития профессорско-преподавательских кадров», «развития важнейших активов СПбГУ – человеческого капитала» и т.д.
И не «интеграция в мировую систему высшего образования» и «международная кооперация в области передовых научных исследований» являются залогом и рецептом успеха университета. Золотой фонд, основное достояние, престиж университета всегда составляли ученые, которые в нем занимались наукой и преподавали. И именно в такой последовательности, поскольку научить в «классическом университете», ввести молодого человека в науку можно только личным примером, своим личным научным авторитетом! А вот интеграция в мировую систему и кооперация в области передовых научных исследований являются как раз следствием успешной и активной научной работы, и степень этих «интеграций» и «коопераций» пропорциональна значимости тех результатов, которые тот или иной ученый университета получил в процессе своей научной деятельности. И никоим образом не наоборот!
Наука никогда не ориентировалась на рынок, и подобная ориентация для фундаментальной науки губительна. Конечно, мы живем в реальных условиях, и об этом всегда следует помнить. Однако делать зависимость университета от рыночной конъюнктуры доминантой, стратегией развития – просто недопустимо. Иначе рано или поздно наука перестанет быть наукой, а университет перестанет быть классическим и превратится в очень качественную, весьма профессиональную, но «ремеслуху», в которой учат не великому таинству научного творчества, а ремеслу, пусть даже и с большой буквы.
Если попытаться в двух словах выразить общее впечатление от представленного проекта, то можно сказать, что идея «приверженности концепции классического университетского образования», провозглашаемая в преамбуле, ортогональна духу, стилю и ключевым положениям остальной части документа. 
Евгений Волков,
доцент матмеха
|
