№19 (3643), 1 сентября, 2003
главная | оглавление | <... | ...>	точка зрения

К вопросам стратегии
Продолжаем обсуждение проекта
«Стратегии развития
Санкт-Петербургского государственного университета
на период до 2012 года»

В журнале «Санкт-Петербургский университет» № 13-14 от 5 мая 2003 опубликован проект «Стратегия развития Санкт- Петербургского государственного университета на период до 2012 года», через пять лет после появления варианта «Стратегической концепции развития Петербургского университета на рубеже столетий» («СПбУ» №3 от 30 января 1998 г.). Интервал в 5 лет между публикациями обоих проектов у меня не вызывает неприятия, поскольку все это время сохранялась значительная степень неопределенности положения высшей школы и, особенно, науки в высшей школе. В этом, по-видимому, и заключалась одна из причин, почему обсуждение «Стратегической концепции» в университетских кругах, да и на страницах журнала в прошлом было не слишком результативно. В этих условиях у многих складывалось мнение о том, что в непредсказуемых условиях жизни университета в будущем разговоры о стратегии его развития несвоевременны. С другой стороны, история вопроса насчитывает достаточно времени, чтобы отнестись к нему со всей серьезностью. Более того, сегодня, пожалуй, это единственный реальный шанс для университетского сообщества сделать серьезный (может быть, и радикальный) прорыв в будущее в «… условиях известных ресурсных ограничений и обозначившейся опасности отставания России от мировых процессов экономического и технологического развития» («СПбУ» № 13-14 от 5 мая 2003).

Я убежден, что сегодня основные положения «Стратегии» будут широко обсуждены как на страницах журнала, так и на рабочих встречах круглого стола, поскольку не опираясь на профессиональный опыт участников подобных обсуждений трудно, если не невозможно, говорить о долгосрочных перспективах университета, о сохранении и умножении нашего базового «двуединства» высшего образования и науки. Очень опасно при этом делать упор только на имеющиеся достижения и только вскользь говорить об имеющихся проблемах.

Одним из основных положений Стратегии сегодня мне представляется (цитирую) «…включение научных сотрудников университета в единый научно-педагогический коллектив» – тезис, озвученный в свое время еще С.П.Меркурьевым. Положение, ставшее особенно актуальным сегодня, когда президент во всеуслышание высказался в поддержку вузовской науки. К сожалению, простых решений, как известно, не бывает, и мне представляется, что решить этот вопрос полностью, опираясь лишь на прямую поддержку министерства (а мы все знаем о настойчивых усилиях ректора в этом направлении), не удастся. Сегодня в большей степени, чем когда-либо ранее, на передний план выходят как внутренние возможности университета – ведущего вуза РФ, так и наше желание эти возможности превратить в реалии.

В последние годы стало традиционным проведение круглых столов по вопросам научных исследований с широким участием научной общественности и первых лиц университета. Последнее такое заседание «Тактические вопросы реализации стратегии развития науки» проходило в феврале этого года («СПбУ» № 8-9, март 2003).

На вопрос «ощущаете ли вы перемены к лучшему в области вузовской науки?» 87% опрошенных участников заседания, работающих в сфере естественных наук, и 45% работающих в гуманитарных областях не отмечали перемен к лучшему и только 18% гуманитариев и 4% естественников связывали эти перемены с активной позицией министерства. О планируемом в Минобразовании переходе на контрактную систему работы научных сотрудников около 40% вообще ничего не знают, а еще 40% знают лишь в общих чертах, однако к самой идее позитивно отнеслись более 30% участников опроса. Абсолютное большинство опрошенных считает, что переход науки в университете на контрактную систему без продуманного комплекса сопутствующих финансовых мер, относящихся к компетенции университета, ничего не решит. Интересно привести подборку мнений участников круглого стола по критериям оценки профессиональных и личностных качеств людей, которые следует учитывать при аттестации – предварительной ступени перехода к контрактной системе.

Для научных сотрудников – это прежде всего публикации в журналах с высоким рейтингом, участие в конференциях, участие в грантовой деятельности, опыт преподавания, способность работать в интересах коллектива, научный рост, наличие учеников, стаж. Для руководителей научных коллективов – активность в получении необходимого финансирования в интересах всего коллектива сотрудников, а не только своей научной группы, забота о младших коллегах, способность выбора и реализации стратегии исследований, личный научный потенциал, организаторские способности и высокое чувство ответственности за вверенный ему коллектив.

Более 60% опрошенных считают, что для части аттестуемых могут возникнуть проблемы. На вопрос, кто реально получает преимущества от перехода на контрактную систему, 50% отдали предпочтение работающим сотрудникам, в том числе молодым ученым, 30% ответили – представители администрации, 20% сочли вопрос некорректным.

Думаю, что приведенные выше данные не покажутся лишними в свете того, что Минобразования в конце 2002 года приняло принципиально важный документ «Положение о конкурсном отборе научно-педагогических кадров вузов» и в дополнение издало приказ о проведении конкурса научных сотрудников вуза. Если бы я был на месте министра, то потребовал бы выполнения своих приказов.

Справедливости ради следует сказать, что многое из того, что говорилось выше, можно увидеть, листая подшивку университетского журнала за предыдущие годы. Приведу лишь некоторые примеры, напрямую касающиеся развития фундаментальных исследований «…как основы подготовки и переподготовки специалистов высшей квалификации» («СПбУ» №3, от 30 января 1998), «добиваться увеличения единого заказа-наряда как основного источника финансирования фундаментальных исследований в университете… Сформировать за счет обязательных отчислений от доходов университета фонд для финансирования фундаментальных научных исследований… Ввести принцип конкурсного отбора и оформления по конкурсу на должность научных сотрудников» (там же). Согласитесь, что эти положения, выдвинутые пять лет тому назад, по-видимому, несколько опережали свое время и становятся очень актуальными сегодня.

И еще раз о едином бюджете и кадровом составе университета. «…Мы все время ограничиваем свое поле деятельности, утверждая, что главная проблема финансирования заключается в балансовом соотношении ППС и научных работников. Давайте изменим эту точку зрения и сформулируем ее следующим образом: внутренние резервы СПбГУ – в его едином бюджете» (Д.В.Осипов, «СПбУ» № 21-22 от 22 октября 2002 г.).

Сколько же сегодня университету нужно денег для решения проблемы науки и научных сотрудников? «…Чтобы решить проблему научных сотрудников, нам нужно порядка 60–80 млн рублей. …Научное оборудование устарело примерно на 80%» (В.Н.Троян, «СПбУ» № 20 от 10 октября 2002 г.) «В этом году единый заказ-наряд, который является основой базового финансирования, достигнет 30 млн рублей. Наши расчеты показывают, что если мы сегодня получим 45 млн рублей, то все научные сотрудники, которые работают в наших институтах, будут получать зарплату в соответствии с единой тарифной сеткой и надбавки за степень и «особо ценный объект»» (В.Н.Троян, стенограмма выступления на круглом столе 28 февраля 2003 г.).

Таким образом, дефицит по фонду заработной платы составлял на февраль месяц 2003 года 15 млн рублей. Для справки: годовой объем централизованного фонда университета сегодня порядка 70–80 млн рублей. «…Мы сами должны привести в соответствие объем финансирования и численность научных сотрудников… основное ядро научных сотрудников… нужно провести по конкурсу на основные действующие ставки… остальные сотрудники должны быть участниками временных трудовых коллективов. По мере наращивания объема финансирования мы сможем этот процесс сделать динамичным» (Е.И.Рюмцев, «СПбУ» № 20 от 10 октября 2002 г.).

То, о чем говорилось выше – единый бюджет университета, на мой взгляд, дает реальные предпосылки для начала обсуждения под девизом «централизованный бюджет и университетская наука». Это не исключает, а дополняет усилия университета на внешнем фронте. «…Реального механизма поддержки нет. Есть небольшие программы, которые не решают проблемы… Если университеты получат статус учреждений, которые занимаются… не только обучением, но и фундаментальными исследованиями, возникает законодательная основа для того, чтобы получать государственное финансирование на фундаментальную науку» (И.А.Горлинский, «СПбУ» № 20 от 10 октября 2002 г.).

Современное российское законодательство в области научных исследований в высшей школе по сути закрепило разрыв между университетским образованием и фундаментальной наукой. Рассчитывать на то, что власть предержащие по своей инициативе проведут соответствующие реформы, не приходится. «…Мне кажется, что и в России, и в Министерстве образования понимания того, что такое в наука в классическом университете, нет» (Л.А.Вербицкая, стенограмма заседания круглого стола, 28 февраля 2003 г.).

Эту нишу мы могли бы заполнить проектом «Закона об университетах», авторами которого являются И.А.Горлинский, И.Е.Кануников, С.С.Медведев и член Государственной Думы И.Ю.Артемьев. «В университете нового типа (классических университетах) выделяются две основных категории сотрудников – это научно-педагогический персонал – все сегодняшние доктора, доценты, ассистенты, которые обязаны заниматься и наукой, и учебным процессом. И вторая категория – и соотношение должно особо определяться (мы предлагаем не более 25%) – научные сотрудники, которые в учебном процессе в такой форме не выступают, они действительно занимаются наукой. Все эти должности конкурсные, и они обеспечиваются бюджетом. Третья группа сотрудников – инженеры, техники, то есть те, кого мы называем «технической интеллигенцией», получающие достойную зарплату. Это не «популярный» закон, потому что число университетов, на которые закон распространяется, не может превышать 50. Вопрос заключается в том, рискнут ли сейчас депутаты и президент заниматься этим законом». (И.Е.Кануников, стенограмма круглого стола, 28 февраля 2003 г.). Как заметила Л.А.Вербицкая: «…Это по настоящему проблема 20-30 классических университетов. В проекте Министерства о ведущих вузах России – таких университетов в стране порядка 100. Но этот проект не был принят на коллегии Министерства. В то же время уже восемь лет назад правительство предлагало все вузы разделить на три категории. Уже не в первый раз все попытки адресной помощи действительно ведущим вузам никак не поддерживают» (цитируется по стенограмме круглого стола, 28 февраля 2003 г.). И это при том, что в документе Минобразования под громким названием «Комплекс межведомственных мероприятий по реализации в 2002-2005 гг. концепции модернизации российского образования на период до 2010 г.» есть раздел: «Разработка критериев отбора и утверждение перечня ведущих учреждений высшего профобразования с целью обеспечения этих учреждений приоритетной государственной поддержкой (2 квартал 2003 – 2 квартал 2004)». Справедливости ради следует отметить, что есть и другие мнения: «Забудьте Христа ради о развитии науки» (Ю.А.Толмачев, «СПбУ» № 21-22 от 22 октября 2002 г.). Такова сегодня ситуация в университетской науке по отзывам лиц, которым нельзя отказать в профессиональной квалификации. Что же нас ожидает завтра?

Я не уверен, что ожидаемое получение нашим университетом официального статуса организации, занимающейся научно-исследовательской деятельностью, автоматически означает получение научными сотрудниками статуса бюджетных работников со всеми вытекающими из этого финансовыми обязательствами перед ними. Нехитрый подсчет с учетом новых проектов тарифных ставок заработной платы в науке с учетом всех обязательных доплат приводит к оценке фонда заработной платы тринадцати университетских НИИ не менее 100 млн рублей.

Все мы знаем, с каким противодействием происходит «пробивание» отдельной строки финансирования университета в Российском бюджете при том, что председатель правительства РФ сегодня поддерживает прямое бюджетное финансирование Академии наук и Московского университета («Поиск» № 19-20, 23 мая 2003 г.). Можно, конечно, полагаться на то, что в итоге университет получит отдельную строку в бюджете РФ. Но даже в этом случае проблема реорганизации университетской науки существует. Ведь даже если откроются заметные финансовые потоки, в ряде случаев мы из-за организационной несобранности не сможем ими как следует воспользоваться. Эта проблема, существующая, в первую очередь, для естественнонаучных направлений фундаментальной науки, станет особенно острой в связи с тем, что Академия наук РФ, сумевшая сохранить заметную часть своего научного потенциала, сегодня настроена на создание академических университетов, которые неизбежно замкнут на себя и часть как расходов страны на высшее образование, так и контингента наиболее подготовленных выпускников средних школ.

В заключение хочу сказать, что обсуждение приведенных выше позиций прямым образом связано с реализацией стратегии университета в области развития фундаментальных исследований. Тема эта, если судить по публикациям в нашем журнале, мало кого оставляет равнодушным. «Мы не можем обсуждать проблемы науки и не обращаться ко всем, кто эти проблемы понимает» (Л.А. Вербицкая, стенограмма круглого стола, 28 февраля 2003 г.).

В проекте нового Устава СПбГУ записано, что НИИ являются основными структурными подразделениями университета, осуществляющими научно-исследовательскую и, совместно с факультетами, учебную деятельность. В этих условиях стратегия развития НИИ, как часть стратегии университета, мне представляется, должна исходить, во-первых, из начальных «граничных» условий, таких как сегодняшняя дифференциация уровней зарплат работников, возможностей увеличения бюджета за счет усилий НИИ как единой организации, а не отдельных «неформальных лидеров», во-вторых, из возможностей финансовой поддержки данного НИИ университетом, без которой, по крайней мере на ближайшее время, по моему глубокому убеждению, нам не обойтись, например, в рамках целевой университетской программы поддержки фундаментальных исследований.

Я уверен, что для успешного решения проблемы университет располагает сегодня многим. У нас есть неравнодушные люди – высокие профессионалы в своих областях, есть неоспоримый авторитет университета и его руководителей в верхних эшелонах власти, есть и определенные внутренние возможности. Думаю, что разработка тактики развития науки в рамках принятой стратегии должна стать приоритетной совместной задачей Комиссии по науке Ученого Совета и научной общественности университета. 

Профессор А.Н.Ключарев

© Журнал «Санкт-Петербургский университет», 1995-2003 Дизайн и сопровождение: Сергей Ушаков