№ 15-16 (3639-3640), 26 мая 2003 года
главная | оглавление | <... | ...>	конференц-зал : точка зрения репортера

Лучше дойти до Москвы,
чем до ручки

В былые времена большинство романтических глупостей совершались из-за любви. А теперь – из-за денег. И речь идет вовсе не о телевизионных шоу-программах, где за деньги меркантильные существа раздеваются, роются в грязи или «подсиживают» друг друга. Современные романтики действуют не корысти ради, но токмо во имя справедливости. Чтобы добиться соответствующего финансирования сферы высшего образования, профсоюзы способны даже на пеший крестовый поход в Москву.

А.Н.Гребенкин, А.А.Матвеев и В.Е.Романов в ожидании А.В.Шишлова, председателя Комитета по науке и образованию ГД РФ.

Мероприятие, которое собрало в стенах Университета технологии и дизайна корреспондентов вузовских многотиражек, можно охарактеризовать как пессимистический междусобойчик. Ни для кого не секрет, что в рамках повальной переоценки ценностей высшее образование переживает переходный период: из категории разумного, доброго и вечного оно плавно и неотвратимо перемещается в сферу услуг. Со всеми вытекающими отсюда последствиями финансового порядка.

Ассоциация профсоюзных организаций планировала встречу как пресс-конференцию Александра Владимировича Шишлова, председателя Комитета по науке и образованию ГД РФ. Тема пресс-конференции – корректировка бюджета на 2003 год в части, касающейся оплаты труда работников образования, а также формирование бюджета на год 2004. Но в ожидании Шишлова (которое несколько затянулось) собравшиеся успели обсудить в товарищеской обстановке наболевшие проблемы, удручающие перспективы и прочие неприятности, увы, общие для государственных вузов.

Почему вузам трудно живется

Статистика не внушает оптимизма: государственных вузов в России – 550, а негосударственных – три тысячи. В Петербурге 50 государственных вузов и 100 негосударственных, из них 30 имеют аккредитацию. Это значит, что они имеют право выдавать дипломы государственного образца.

Растут тарифы на коммунальные платежи. Вузы не успевают изменять сметы вслед за ростом цен на воду, тепло и электричество.

Вузам также осложняет жизнь существование единой тарифной сетки: деньги платных студентов приходится тратить не на преподавательский состав, а на содержание федеральной собственности.

Президент Российского союза ректоров высших учебных заведений, ректор МГУ Виктор Антонович Садовничий призвал сохранить санатории и профилактории за счет внебюджетных средств. Это значит, что никаких денег на профилактории из бюджета выделяться не будет.

Ректор Института технологии и дизайна Виктор Егорович Романов особо подчеркнул проблему «человеческого ресурса»: «Необходимо активизировать молодежь, чтобы она оставалась в вузе. Профессорско-преподавательский состав стареет, это неизбежный процесс».

Еще одна головная боль – система присвоения категории ведущего вуза. «Как определяются ведущие вузы? Говорят, что ведущий вуз – это тот, где много академиков. Но это не так, – утверждает Виктор Егорович Романов. – Статус национального достояния вузам надо присваивать исходя из потребностей страны. Какие кадры нужны промышленности? Значит, там, где эти кадры «куются», и надо улучшать материальную базу, увеличивать стипендию и зарплату. И вкладывать средства исходя из того, как это изменит ситуацию в экономике страны и повлияет на положение общества. Определение списка ведущих вузов мы отложили на неопределенный срок».

Занимательная арифметика для грамотных

Правительство относится к высшему образованию лукаво: провозглашает общедоступность образования, в том числе высшего, но в тоже время вузы вынуждены сами оплачивать свои расходы. Мотив к таким реформам прост – многие считают, что у ВО рыльце в пушку, а стало быть, оно как-нибудь выкрутится за счет теневых доходов и коррупции. Систему вычисления этих мифических ресурсов ректор Романов описывает так: «Берут пару московских вузов, где поступление якобы стоит пятнадцать тысяч условных единиц. И умножают эту сумму на общее число студентов в России. Исходя из такой арифметики получаются миллиарды теневых доходов».

Примерно та же арифметика применяется для расчета средней зарплаты в сфере образования, которая, если кто-то из работников оной сферы еще не в курсе, не ниже четырех тысяч рублей. Но ведь даже доцент получает три двести! А дело в том, что правительственные «арифметики» сваливают в общий котел зарплаты сотрудников и государственных, и негосударственных вузов, а для лучшей консистенции смеси туда же забрасывают несопоставимые получки чиновников образования и простых учителей. Все тщательно перемешивается и аккуратно делится на общее число работающих.

Улыбайтесь, вас обманули!

В ходе встречи выяснились две любопытные вещи. Во-первых, неудовлетворительное финансирование ВО – результат подготовки нашей страны к вступлению во Всемирную торговую организацию. Этот процесс предполагает выполнение условий членского соглашения по услугам и тарифам. Образование определяется как услуга вроде пошива одежды и стрижки в парикмахерской. Следовательно, оно не должно финансироваться государством. В связи с этим направление мыслей правительства и перспективы государственных вузов становятся очевидными.

Во-вторых, многие люди, которые не имеют отношения к вузам и в массе своей составляют общественное мнение, до сих пор уверены, что студенческая стипендия у нас составляет 900 рублей, а аспиранты ежемесячно получают аж полторы тысячи. А стало быть, прожить на одну стипендию сложно, но можно. Грамотная дезинформация прошла по радио и в прессе. Некоторые дезинформаторы ссылались на «Российскую газету», которая является официальным источником федеральных органов власти. Там был опубликован материал о внесении поправок в закон 1996 года о вузовском образовании в России. В материале шла речь о доплате за ученую степень. В январе было опубликовано постановление правительства, в соответствии с которым увеличивались доплаты кандидатам наук – до 900 рублей, докторам – до 1500 рублей в месяц. Закон не может быть изменен, следовательно, Государственная Дума разработала и приняла поправку к закону, это обычный формальный акт. Кто и зачем первым перепутал стипендию с кандидатской прибавкой, неизвестно.

Немного позитива

А одну напасть удалось «заморозить» акцией, которую профсоюзы провели 27 февраля. Вопреки первоначальным заявлениям правительства об обязательном введении реформы оплаты труда, ее не будет. По заявлению президента Путина, введение отраслевой оплаты переносится на неопределенный срок. Таким образом, была решена самая болезненная и опасная проблема.

Еще один положительный аспект: профсоюзом удалось заинтересовать политические партии. В преддверии выборов те бросились демонстрировать заботу о враче и учителе. Но эта забавная и динамичная игра в любовь и преданность будет продолжаться сравнительно недолго, да и результат может быть нулевым. «Надо показать людям, где реальные дела, а где предвыборные маневры, – говорит Александр Алексеевич Матвеев, заместитель председателя Ассоциации профсоюзных организаций. – Предлагаю создать рабочую группу с участием профсоюзов, правительства и депутатов по формированию концепции финансирования высшего образования».

Пенсии, может, и увеличатся…

Впрочем, с появлением Александра Владимировича Шишлова пресс-конференция вновь обрела свою классическую, строгую форму.

Председатель Комитета по науке и образованию Государственной Думы РФ имел в запасе две значимые для присутствующих новости. Начал Александр Владимирович, как и полагается, с хорошей: «На прошлой неделе мы приняли в первом чтении закон, который развивает пенсионное обеспечение в сфере образования и медицины. Речь идет о пенсиях для педагогических работников в санаторно-курортных и лечебно-профилактических учреждениях и для медицинских работников, которые работают в образовательных учреждениях. Вы, наверное, знаете, что долгое время много категорий работников не имели возможности получать досрочные пенсии. Сейчас мы провели в первом чтении закон, который решает проблему пенсий для всех категорий сотрудников образовательных, лечебно-профилактических и санаторно-курортных учреждений. Несмотря на официальное заключение правительства и протест Пенсионного фонда, нам удалось убедить коллег-депутатов, и небольшим количеством голосов мы смогли принять этот закон в первом чтении. Но перевес незначителен. Если депутаты в третьем чтении не примут этот закон, то на него может быть наложено вето Совета Федерации, которое мы можем не преодолеть. За закон проголосовали меньше трехсот человек. Традиционно сложилось, что в последние годы, когда идет речь о поддержке работников образования, «за» голосуют «Яблоко», СПС, КПРФ и аграрии и часть фракции «Регионы России».

…а вот налоги меньше не станут

Это была новость хорошая. А теперь новость плохая. Мы не смогли получить необходимого числа голосов по законопроекту, в котором речь шла о налоговых льготах в сфере образования. Мы получили только 199 голосов, а надо 226. Я вкратце расскажу, что это за законопроект. Это поправки к 264 и 164 статьям Налогового кодекса. К 264-й статье мы предлагали вывести из налоговой базы по налогу на прибыль расходы образовательных учреждений на закупку основных средств. То есть смысл этой поправки в том, чтобы стимулировать образовательные учреждения вкладывать заработанные внебюджетные средства в развитие образования, в закупку оборудования и учебных пособий. Потому что после того, как Налоговый кодекс вступил в силу, и льготы по закону об образовании прекратили свое существование, ситуация ухудшилась, и деньги, которые удается заработать, не вкладываются вузами в развитие образования. Я могу привести конкретные цифры. В 2001 году из всех внебюджетных средств примерно 8% направлялись вузами на приобретение оборудования. И примерно столько же – около восьми процентов – на капитальный ремонт. После того как вузы утратили льготы по налогу на прибыль, эти цифры уменьшились вдвое. Зато увеличилась графа «прочее»: представительские расходы, договора со сторонними организациями и так далее. Они, конечно, нужны, но это расходы на сиюминутные цели, фактически проедание бюджета, в отличие от расходов на капитальный ремонт и закупку оборудования, которые являются инвестицией в развитие образования. А если учесть, что объем внебюджетных доходов вузов в прошлом году составил примерно 40 миллиардов рублей, то эти 8%, которые раньше шли на развитие, а теперь перетекли в прочие расходы, составляли более трех миллиардов. Но тем не менее эта, на мой взгляд, логичная поправка хотя и была поддержана не только моим, но и Бюджетным комитетом, не была принята. Правительство выступило против, сказало, что никаких льгот, все должны быть в равных условиях, будь то образовательное учреждение, пивзавод, или любое другое коммерческое предприятие. И несмотря на то что я приглашал коллег к дискуссии, даже напрямую обращался к «Единству» и ОВР, они публично отмалчивались, как партизаны. В другой части этой же поправки к 264-й статье мы предлагали разрешить исключение из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, направленных на обучение по договорам сотрудников в средних специальных учебных заведениях, техникумах. Сегодня расходы организаций, затрачиваемые на обучение в вузах и техникумах, вводятся в налоговую базу в обязательном порядке. Относительно вузов понятно: ведь сотрудники могут отправлять своих детей и родственников на платное обучение в вузы и за счет организации пользоваться безналоговой базой. Но в техникумы-то дети вузовских работников вряд ли будут отправляться. Поэтому мы предлагали для технических училищ сделать такую льготу. Ведь это бы содействовало привлечению средств в сферу среднего профессионального образования, которое у нас отнюдь не процветает. Другая поправка к 164-й статье тоже была, на мой взгляд, совершенно очевидна. Речь там идет о налоге на добавленную стоимость. Сегодня у нас общая ставка налога на добавленную стоимость – 20%, но есть некоторые позиции, у которых ставка льготная, вдвое меньше. В частности, учебники, другие печатные учебные и научные материалы идут по льготной ставке. Если учебник издан на бумаге, там ставка НДС составляет 10%, а если тот же учебник издан на компьютерном диске, он фигурирует как электронное пособие, и ставка для него уже 20%. Если учебное пособие состоит из книги и аудио- или видеокассеты, то вторая его часть облагается 20-процентным налогом. Мы предлагали эту несправедливость ликвидировать и установить налоговую ставку в 10 процентов и для электронных учебных материалов тоже. Это вполне оправданно, потому что если мы развиваем дистанционные системы обучения, используем компьютерные технологии, то надо стимулировать снижение стоимости учебных и научных материалов на электронных носителях. Но, к сожалению, поправка не была принята».

Повышение стипендий необратимо.
Отраслевая оплата труда – тоже

Покончив с хорошей и плохой новостями, Александр Владимирович Шишлов перешел к темам, касающимся непосредственно бюджета:

«В ближайших планах у нас закон о повышении стипендий с первого сентября, но фактически решение об этом было принято еще в процессе обсуждения бюджета 2003 года. В нем заложено двукратное увеличение стипендий с первого сентября этого года, но соответствующую поправку в закон правительство до сих пор не внесло. Но это вопрос времени.

В проекте бюджета следующего года мы хотим предложить правительству увеличение стипендиального фонда по двум направлениям: первое, на 15% увеличить стипендиальный фонд, чтобы можно было выплачивать компенсации студентам за проезд и за питание. Это касается студентов из малообеспеченных семей. Мы будем ставить вопрос и об увеличении стипендий в полтора раза, но удастся ли это сделать, сегодня сказать трудно. К сожалению, опыт показывает, что нынешнее правительство относит образование к числу приоритетов только на словах. Там, где речь идет о выделении бюджетных денег или об изменении налоговой политики, возникают большие проблемы.

По проекту бюджета-2004 мы уже провели несколько совещаний с руководителями Министерства образования, чтобы у нас была скоординированная позиция, и мы могли убедить Министерство финансов и правительство в целом выделить соответствующие ресурсы на развитие образования и науки при формировании бюджета 2004 года. Здесь у нас намечаются следующие приоритеты. Во-первых, мы хотим, чтобы были закреплены те тенденции, которые мы начали в прошлом году: бюджетные расходы на образование, оборудование, капитальный ремонт. Мы хотим, чтобы суммы, предусмотренные в этом году, сохранились и к ним была сделана прибавка в размере 5 миллиардов рублей. Мы хотим увеличить еще на 400 миллионов ассигнования на приобретение литературы и на подписку для библиотек.

Во-вторых, надо убедить Минфин решить проблему с доплатами мастерам производственного обучения в сфере среднего профессионального образования и начального профессионального образования. В прошлом году мы уже вносили такие поправки, но они не прошли. Мы хотим заложить средства на финансирование санаториев-профилакториев. И едва ли не самая важная проблема – оплата труда. Там необходимы большие ассигнования, но мы считаем, что дальше откладывать решение этой проблемы нельзя: нынешнее состояние просто критическое. Сохранять соотношение между зарплатой в образовании и зарплатой в промышленности, которое есть сегодня, нельзя: последствия могут быть необратимыми.

Поэтому мы хотим, чтобы в бюджете 2004 года был увеличен фонд оплаты труда двукратно по сравнению с нынешним уровнем, а если по сравнению с уровнем конца года, после индексации, то в полтора раза. Это довольно большие суммы, но они вполне реальны. Задача решаема, если будет проявлена так называемая политическая воля. Я считаю, что если мы сможем идти по этому направлению, и фонд оплаты труда будет увеличен, можно переходить к отраслевым оплатам труда. В 2004 году этот переход необходим. Я думаю, что только после этого можно будет всерьез говорить о качественном росте зарплат в сфере образования. Пока все бюджетные отрасли повязаны тарифной сеткой, мы можем производить повышения только такими черепашьими темпами, которые фактически обеспечивают только частичную индексацию зарплат и не всегда успевают за ростом цен. Индексация, предусмотренная с первого октября – это, конечно, незначительный рост. В рамках такой индексации переходить к отраслевым системам оплаты труда просто бессмысленно, качественных изменений мы все равно не почувствуем. А смысл этого перехода прежде всего в том, чтобы направлять средства в стимулирующие системы, которые ставят зарплату в зависимость от квалификации, от стажа, от образования. Таким образом, разница в оплате труда станет ощутима, и тем самым будет создан материальный стимул для работников».

Председатель Совета Ассоциации профсоюзных организаций вузов Санкт-Петербурга Александр Николаевич Гребенкин заметил, что встречи представителей профсоюзов и редакций вузовских корпоративных изданий должны стать регулярными и приносить позитивные результаты. Во всяком случае, борьба с дезинформациями, вроде сообщения о стипендиях, будет гораздо более эффективной. Кроме того, профсоюзы, по словам Александра Николаевича, не до конца используют возможности многотиражек для разъяснения сотрудникам высших учебных заведений их прав и возможностей. А также того, зачем им нужны профсоюзы. 

Венера Галеева

© Журнал «Санкт-Петербургский университет», 1995-2003 Дизайн и сопровождение: Сергей Ушаков