|
|
|
№ 15-16 (3639-3640), 26 мая 2003 года
|
 |
|
конференц-зал : точка зрения обозревателя
|
|
|
Гражданское общество –
сообщество граждан
Форум и официальные лица
17–19 апреля 2003 г. состоялся III Российский научно-общественный форум «Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России». Форум проходил на базе СПбГУ, при поддержке администрации президента РФ, Совета Федерации РФ и Государственной Думы РФ.
Сопредседателями третьего Гражданского форума были Л.А.Вербицкая, С.М.Миронов, Г.Н.Селезнев.
Целью Гражданского форума является создание эффективного механизма взаимодействия различных секторов российского общества, обсуждение перспектив развития местного самоуправления, а также выработка рекомендаций по совершенствованию законопроекта «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В Гражданском форуме приняли участие ведущие представители политических партий и общественных движений, негосударственных и некоммерческих организаций из 42 городов России, а также стран ближнего и дальнего зарубежья. В их числе министр внутренних дел РФ Б.В.Грызлов, секретарь Конгресса муниципальных образований РФ И.В.Бабичев, председатель Комитета Госдумы по вопросам местного самоуправления В.С.Мокрый, губернатор Новгородской области М.М.Прусак, президент «Фонда эффективной политики» Г.О.Павловский, председатель Координационного совета «Гражданское общество – детям России» Э.А.Памфилова, председатель Законодательного собрания Санкт-Петербурга В.А.Тюльпанов и многие другие.
Добавим: официальные лица.
Детская кроватка и пулемет
Если вспомнить, как проходили у нас в городе выборы в местные органы самоуправления, придется признать, что народ проявил равнодушие к росткам гражданского общества, как неоднократно называли на форуме районную власть. Количество людей, пришедших к избирательным урнам, было удручающе мало. Только предусмотрительность властей более высокого уровня спасла положение. Выборы было положено считать состоявшимися в любом случае, сколько бы избирателей ни проголосовало.
Можно долго дискутировать на эту тему. Можно предположить, что мы воочию увидели, как население, насилованное тоталитарной властью в течение долгих десятилетий, относится к любой власти как к неизбежному злу, которое хоть как-то предохраняет от большего зла, от анархии и мародерства. И, болезненно и презрительно морщась, дистанцируется от нее. История становления Российского государства показывает, что таким образом, пытаясь обрести волю, мы (наши предки, первопроходцы и переселенцы) уходили на север и восток, пока не дошли до Северного Ледовитого и Тихого океанов. Государство нас догнало и там. Даже на некоторое, недолгое с точки зрения истории время мы (государство) продвинулись на запад и восток, где нам противостояли другие мощные государственные структуры, а также горы и пустыни. В конце концов мы поняли разницу между волей и политическими свободами, но было поздно: наша ментальность сформировалась.
А можно сказать иначе. Зачем народу властные органы, пекущиеся об обустройстве детских площадок и чистоте подъездов, когда хватает иных забот? И наших личных забот, которые можем разрешить только мы сами, и забот высшего порядка, решить которые могут лишь сила и деньги. Таких средств нет и не будет у районных столпов самоуправления, лишь прибавится число канцелярий, куда мы будем обращаться с просьбами в письменном виде.
Этимология слов «гражданин», «гражданский» указывает верное направление для поиска так называемых ростков. Феодализму, по большому счету, не нужны были города. Феодал жил в замке, а кормили его крестьяне. Города возникли как объективная реальность. В них поселились ремесленники, у них всегда была работа. Тому же феодалу требовалось оружие, одежда, гобелены, чтобы вешать их на холодные и сырые стены его замка. И появилась необходимость в каменщиках и архитекторах, чтобы строить замки и церкви. Торговцы тоже селились в городах. У третьего класса появились деньги, и он захотел обрести власть. Или хотя бы свободу, гарантирующую стабильное и независимое существование.
Вот оно и вырвалось, ключевое слово: независимость. Государство нас убеждает, что это оно вносит за нас львиную долю квартирной платы, то есть дает нам дотации (откуда у него взялись собственные деньги?), а миллионам наших сограждан эта квартплата плюс оплата электроэнергии, телефона и прочие неотложные выплаты уже наносят непоправимые бреши в семейном бюджете, когда пенсионеры собирают и сдают пивные бутылки и не имеют средств на полноценное лечение, всю жизнь проработав на государство. Мы знаем, что живем не в самой бедной стране мира. Но как же нам подойти поближе к пирогу с капустой? Мы не склонны отождествлять деятельность политических партий с существованием гражданского общества. Почти все наши политические партии даже не рвутся к власти, как везде в мире. Они поддерживают власть существующую совершенно откровенно, занося тезис о поддержке в свои программы или не занося его никуда.
На заседании Гражданского экспертного комитета под девизом (или названием, не знаем, как лучше сказать) «Гражданское общество, самоуправление и государство в историческом времени» должны были обсуждаться следующие темы: концепция гражданского общества в истории мировой общественной мысли; об античных истоках европейской традиции гражданского общества; гражданское общество в либеральной и консервативной теории; гегельянская и марксистская традиция интерпретации гражданского общества; возможно ли гражданское общество на Востоке; идея гражданства и мировые религии; роль православия и других религий в формировании идеи гражданства в современной России; гражданское общество и современная социал-демократия; концепции самоуправления в истории социально-политической мысли; устарел ли утопический социализм; патриотизм и гражданский идеал в российской истории; гражданское общество и гражданское образование.
Для нас осталось неизвестным, устарел ли утопический социализм: не все темы и проблемы были обсуждены на заседании за недостатком времени. Но заседание было деловым и насыщенным, а доклады интересными и фундаментальными. Ученые углублялись в историю и европейскую практику, экстраполировали в будущее время те или иные пути развития для России и для органов самоуправления. Представители власти и науки обсуждали законопроект о самоуправлении, аргументированно его критикуя или не менее аргументированно защищая, во всяком случае детально рассматривая его сильные и слабые стороны. Чиновники выказывали патриотизм и любовь к Родине.
Иногда, правда, у нас возникали те или иные смутные предположения, например, что с историей нашей страны не все обстоит гладко. Россия никогда не двигалась в тех направлениях, которые предрекались или рассматривались мудрыми профессорами, а власть не прислушивалась ни к кому и ни к чему, кроме своих инстинктов. Мы живем не в античном мире, где гражданское общество и государство совпадали (у нас нет причин не доверять специалистам), а совсем в другом. Но, повторяем, слушать было интересно, много полезного мы усвоили, прекрасные слова говорились. Высокие. Слушаешь-слушаешь и проникнешься. Многие доклады нами записаны, в свободную минуту надо будет еще раз прослушать.
Но вот что занятно. Сразу после заседания, когда осмысливался весь этот материал, стали непроизвольно возникать другие мысли. Как в том старинном анекдоте, где говорится о несуне, вынесшем с завода детали, чтобы собрать детскую кроватку. Не получалась у него кроватка, а получался пулемет.
Совокупность общественных организаций
И постепенно становилось ясно, что вряд ли подходит к этому материалу его название. «Сообщество граждан» – звучит гордо и красиво. Но как же хочется реального наполнения этих слов! Следовало бы придумать другое название, но мы принципиально не вступали в дискуссии, отчасти потому, что нашим занятием в эти дни было – внимательно слушать и все фиксировать, отчасти потому, что дискутировать мы не умеем, к тому нужна привычка, приходящая с опытом участия в многочисленных конференциях и симпозиумах.
Мы в этом близки к народу. Народное мнение, мысли и чаяния, будучи неоформленными и стихийными, напоминают пылевое облако, предшествовавшее солнечной системе. Голос единицы тоньше писка, как справедливо сказал Маяковский. То же самое можно сказать и про голоса миллионов единиц. Уже не писк, но все еще лишь невнятный гул, слышимый нами на митингах. Сформировавшееся гражданское общество есть совокупность всех общественных организаций, независимых от государственной власти, представительной и, что еще важнее, исполнительной. Особенно последней, которая, нося скромное название исполнительной, является у нас самой реальной и, пожалуй, единственной и настоящей. Поэтому все попытки власти одной рукой сформировать гражданское общество, а другой направлять его и контролировать обречены на провал, как это ни прискорбно.
Печально почувствовать себя пессимистом, являясь по складу характера и темпераменту сангвиником и оптимистом. 
Александр Шумилов
|
