|
|
|
№ 18 (3741), 29 сентября 2006
|
 |
|
мир и мы
|
|
|
Уроки Суэцкого кризиса
50 лет спустя
В середине 50-х годов в международных отношениях явно доминировала тенденция к разрядке напряженности: окончилась война в Корее (1953 г.), Австрия стала нейтральным государством (1955 г.), в Женеве впервые с 1945 г. встретились руководители СССР, США, Великобритании и Франции (1955 г.), весной 1956 г. состоялся визит Н.Хрущева и Н.Булганина в Великобританию – первый официальный визит советских лидеров в западную страну после 1917 г. Но именно в этой обстановке и произошел Суэцкий кризис 1956 г., ставший одним из переломных событий в развитии международных отношений второй половины XX века, некоторые последствия его сказываются и сейчас.
|
 |
К.К.Худолей |
|
Суэцкий кризис возник как результат переплетения нескольких групп противоречий. Во-первых, произошло существенное обострение отношений между набирающим силу арабским национализмом и старыми колониальными державами. В 1951 г. в Египте победила революция, лидеры которой хотели не только преодоления остатков колониализма, но и ускорения темпов экономического развития своей страны. Они вынудили Великобританию вывести войска из Египта, начали оказывать поддержку повстанцам Алжира и другим борцам за национальное освобождение. Однако экономическое доминирование иностранных держав сохранялось. Сердцевиной его был контроль над Суэцким каналом – одним из важнейших судоходных путей. Формально Суэцким каналом владела частная компания, однако ее контрольный пакет принадлежал правительствам Великобритании и Франции. Со своей стороны, правящие круги Великобритании и особенно Франции не осознавали в полной мере тех изменений, которые происходили в мире. Лондон, предоставив независимость Индии в 1947 г., не торопился делать следующие шаги. Париж же вообще сдавал свои колонии «с боем» в прямом смысле этого слова: страны Индокитая получили независимость в 1954 г. только после поражения французской армии, колониальные войны в Алжире и других местах продолжались.
Таким образом, если арабский национализм видел в колониальной политике Великобритании и Франции одно из главных препятствий, то те, в свою очередь, видели в арабском национализме один из основных факторов, подрывающих их влияние. Ситуацию еще более обострял психологический аспект. Политические элиты Великобритании и Франции 50-х годов XX века воспринимали мир во многом через призму событий Второй мировой войны, и симпатии многих арабских националистов к фашистскому блоку были им известны. Поэтому не только британский премьер-министр консерватор Антони Иден, но и лидер оппозиции лейборист Хью Гейтскелл одинаково считали президента Египта Гамаля Насера «новым Муссолини».
Вторая группа противоречий, приведшая к Суэцкому кризису, возникла в результате арабско-израильской войны 1948-49 гг. Арабские армии, несмотря на численное превосходство, потерпели унизительное поражение. Арабское государство в Палестине, несмотря на резолюцию Генеральной ассамблеи ООН (1947 г.), создано не было. Многие палестинцы были вынуждены бежать со своей земли. Все это питало реваншистские настроения в арабском мире вплоть до крайних проявлений – призывов к уничтожению государства Израиль. Поддержка палестинцев стала одним из важнейших факторов сближения арабов. С другой стороны, Израиль, воодушевленный завоеванием независимости и военной победой, при каждом удобном случае демонстрировал арабским соседям свое военное превосходство. Новое столкновение двух национализмов было фактически неизбежным.
Третья группа противоречий носила более глобальный характер. К середине 50-х годов в мире сложились две противоборствующие общественно-политические системы, каждая их которых стремилась расширить свое влияние, искала новых союзников.
В конце 40-х – начале 50-х годов США смогли создать у южных границ СССР барьер путем вхождения в возглавляемые ими блоки Турции, Ирака, Ирана, Пакистана. Это очень серьезно ограничивало возможности расширения советского влияния в южном направлении.
Советская политика на Ближнем и Среднем Востоке, как и по другим направлениям, была крайне идеологизированной. В течение многих лет господствовала установка VI конгресса Коминтерна (1928 г.) о том, что вся национальная буржуазия перешла в лагерь империализма и реакции. На советское руководство также оказывали воздействие факты, свидетельствующие о профашистских симпатиях некоторых арабских лидеров, и преследования немногочисленных коммунистов в Египте и других арабских странах, завоевавших независимость. Лишь после смерти Сталина подход СССР – при сохранении общей линии на «развитие мирового революционного процесса» – стал более гибким. Поэтому, когда в 1955 г. Г.Насер не смог закупить на Западе современное оружие и обратился с такой просьбой к коммунистическому блоку, реакция была положительной: начались поставки в Египет оружия из Чехословакии. В 1956 г. Египет сделал еще один крупный шаг по сближению с коммунистическими странами, признав правительство КНР единственным законным правительством Китая (в то время ООН и большинство стран мира признавали таковым правительство Чан Кай-ши, находившееся на Тайване).
Однако решающую роль сыграл вопрос о строительстве Асуанской ГЭС, которую Г.Насер и его окружение рассматривали как ключ для модернизации экономики страны. Первоначально Египет рассчитывал на помощь США. Однако Вашингтон после некоторых колебаний ответил отказом. Сказались и недовольство США сближением Египта с коммунистическим блоком, и мнение большинства экспертов об экономической неэффективности Асуанского проекта, и давление произральского и протайваньского лобби, и опасения конгрессменов от южных штатов появления конкуренции со стороны египетского хлопка. Получив отказ, Г.Насер начал действовать решительно в отношении Суэцкого канала, так как реально получить средства на асуанскую стройку можно было только от его доходов.
26 июля 1956 г. Г.Насер объявил о национализации Суэцкого канала. Так как формально речь шла о частной компании, то египетское правительство имело на это полное право. Перед выступлением Г.Насера египетской армии был отдан приказ занять зону канала, если в речи президента будет упомянуто имя Фердинанда де Лессепса (Ferdinand de Lesseps) – основателя компании Суэцкого канала. Г.Насер произнес имя де Лессепса 13 раз! Решение Египта вызвало волну ликования во всем арабском мире, Г.Насер превратился в настоящего героя. В поддержку Египта выступили СССР, КНР и ряд других государств.
США, Великобритания и Франция осудили национализацию Суэцкого канала. В течение последующих нескольких недель они пытались оказать дипломатическое и экономическое давление, но безрезультатно. Вскоре между западными державами возникли разногласия. Великобритания и Франция, заручившись поддержкой Израиля, разработали план военного нападения на Египет. Согласно ему, Израиль должен был вторгнуться на Синайский полуостров, а Франция и Великобритания под предлогом «разъединения воюющих сторон» и «обеспечения безопасности судоходства» должны были оккупировать зону Суэцкого канала. С учетом того, как готовились и координировались последующие военные действия со стороны Великобритании, Франции и Израиля, они с полным основанием могут быть охарактеризованы как «трёхсторонняя агрессия». Вашингтон отнесся к этим военным приготовлениям отрицательно. Там считали, что главное внимание Запада должно быть уделено событиям в Венгрии и Польше, где коммунистические системы переживали глубокий кризис, а не направляться на сохранение остатков колониализма, что могло толкнуть арабский мир к сближению с СССР. Немаловажную роль играл и внутриполитический аспект – предвыборная кампания в США вступила в заключительную фазу (президентские выборы состоялись 6 ноября 1956 г.). Дуайт Эйзенхауэр вел ее как «кандидат мира», при котором закончилась война в Корее и не началась ни одна новая. Вовлечение США в ближневосточный конфликт ломало бы всю предвыборную стратегию республиканцев.
В ночь с 29 на 30 октября 1956 г. Израиль начал военные действия против Египта. На следующий день Великобритания и Франция предъявили Египту ультиматум, а после его отклонения начали бомбардировки зоны Суэцкого канала. 5-6 ноября 1956 г. был высажен десант и захвачен Порт-Саид. К Суэцкому каналу прорвались и передовые отряды израильских войск, одним из которых командовал тогда никому не известный офицер Ариель Шарон. Однако на этом успехи агрессоров закончились. Более того, события стали стремительно развиваться не в их пользу.
Египетское командование допустило ошибку, стянув все силы к Каиру, наступать на который никто не собирался. Однако и в этих условиях британские и французские войска продвигались в зоне Суэцкого канала очень медленно. Как иронически отмечал один американский журналист, их действия напоминали карательную экспедицию в колониях времен королевы Виктории.
В общественном мнении Франции и особенно Великобритании произошел резкий перелом: все, кроме коммунистов, осудили национализацию Суэцкого канала, но воевать из-за него мало кто хотел – память о крови и страданиях Второй мировой войны была еще свежа у миллионов людей. В Лондоне лейбористская партия и профсоюзы собрали многотысячную демонстрацию под антивоенными лозунгами, разногласия возникли в консервативной партии и даже в правительстве – несколько министров ушли в отставку. Антивоенные выступления, в основном организованные коммунистами, прошли во Франции. Попытки правительств Великобритании и Франции переключить гнев общественности на начавшееся подавление советскими войсками венгерского восстания удались лишь частично.
Расстановка сил в мире также оказалась неблагоприятной для агрессоров. Советский Союз и КНР осудили агрессию и выразили готовность оказать военную помощь, включая посылку добровольцев для участия в боевых действиях. Впервые после завоевания независимости Индия резко выступила против Великобритании. Египет поддержали почти все независимые государства Азии и Африки. Начало военных действий вызвало крайнее раздражение и в США. В Совет Безопасности ООН был внесен проект резолюции с требованием немедленного прекращения огня. Однако, несмотря на поддержку США и СССР, он не был принят из-за вето Великобритании и Франции, являвшихся постоянными членами Совета Безопасности ООН. Тогда по решению Совета Безопасности 2 ноября 1956 г. была созвана первая в истории ООН чрезвычайная сессия Генеральной ассамблеи. На первом же ее заседании была принята предложенная США резолюция с требованием прекращения огня и отвода войск. Так как агрессия продолжалась, 4 ноября Генеральная ассамблея ООН одобрила резолюцию о создании международных сил для поддержания мира на Ближнем Востоке и формировании их командования. Автор проекта резолюции – министр иностранных дел Канады Лестор Пирсон – был удостоен Нобелевской премии мира. Советский Союз при голосовании второй резолюции воздержался. Сказались как концептуальный подход СССР, а именно, что вооруженные силы ООН может формировать только Совет Безопасности, так и конъюнктурные соображения текущей политической борьбы. Дело в том, что 4 ноября – параллельно с первой – начала работу вторая чрезвычайная сессия Генеральной ассамблеи ООН о положении Венгрии, где СССР подвергся осуждению подавляющим большинством государств. В Москве явно опасались создания нежелательного прецедента. То, что страны НАТО решили оказывать венгерским повстанцам только пропагандистскую поддержку из-за опасения быть вовлеченными в конфликт с ядерной державой, стало известно значительно позже.
Параллельно с шагами в ООН Вашингтон оказал и экономический нажим на Великобританию, начав подрыв курса фунта стерлингов. Попытки британского министерства финансов спасти свою валюту были парализованы Международным валютным фондом, действовавшим в унисон с американцами. После того как министерство финансов доложило премьер-министру, что фунт на грани краха, А.Иден отдал приказ о прекращении военных действий. Париж был с этим не согласен – внутриполитическое и экономическое положение Франции было значительно более прочным. Тем более что 31 октября Национальное собрание Франции большинством почти в две трети голосов одобрило вторжение в Египет. Но поскольку общее военное командование осуществлялось британцами, Парижу пришлось также пойти на прекращение огня. В течение нескольких недель войска Великобритании, Франции и Израиля покинули территорию Египта и были заменены войсками ООН, которые находились там в течение почти десяти лет. Их вывод – по требованию правительства Египта – открыл путь к шестидневной войне Израиля с арабскими странами в июне 1967 г.
Последствия Суэцкого кризиса для последующего мирового развития оказались весьма значительными.
Прежде всего, ускорился распад старых колониальных империй. Под давлением общественного мнения А.Иден был вынужден уйти в отставку, новый премьер-министр Гарольд Макмиллан уже говорил о «ветре перемен» над Африкой. В конце 50-х – начале 60-х годов почти все британские колонии стали независимыми. Придя в 1958 г. к власти, генерал де Голль провел референдум в колониях. За независимость проголосовала только Гвинея, но уже через несколько лет почти все французские владения, включая Алжир, где шла кровопролитная война, также стали независимыми.
Важным последствием Суэцкого кризиса стало изменение ролей в западном мире. США закрепили позиции единоличного лидера Запада, с которым союзники должны согласовывать все более или менее важные шаги. США расширили свое влияние на Ближнем и Среднем Востоке, заполнив вакуум, образовавшийся после ухода Великобритании и Франции. Израиль также сделал выводы из происшедшего и полностью переориентировал свою политику на США, став самым настоящим стратегическим союзником американцев в этом регионе мира.
В течение почти полувека – от Антанты до Суэцкого кризиса – Великобритания и Франция координировали свою международную деятельность. Теперь же их пути разошлись. В Лондоне возобладало мнение, что у Великобритании нет ресурсов для проведения своей самостоятельной «большой игры» и необходимо держаться как можно ближе к центру, где принимаются решения, то есть к США, и по возможности влиять на этот процесс. Только Маргарет Тэтчер несколько отклонилась от этой линии, вступив в войну с Аргентиной в 1982 г. Хотя симпатии США были на стороне Лондона, данное решение о самостоятельной военной акции далось правящим кругам Великобритании только после долгих дебатов. Нельзя не видеть, что максимальная приближенность к Вашингтону дает Великобритании некоторые преимущества. В ряде случаев США, действительно, учитывали британскую позицию. Но у этой политики есть и обратная сторона – после того как решение принято, именно Лондон должен наиболее последовательно из всех американских союзников проводить его в жизнь.
Париж избрал другую линию. Через несколько дней после окончания Суэцкого кризиса канцлер ФРГ Конрад Аденауэр сказал премьер-министру Франции Ги Молле, что ни одна из европейских стран в будущем не сможет быть противовесом США, и ответом может быть только объединенная Европа. Весной 1957 г. Франция, ФРГ, Италия, Бельгия, Нидерланды и Люксембург подписали договоры о создании Европейского экономического сообщества («Общий рынок») и Европейского сообщества по атомной энергии («Евроатом»). Вместе с созданным в 1951 г. Европейским сообществом угля и стали они играли в течение ряда лет ключевую роль в развитии европейской интеграции, создали базу для возникновения и развития Европейского Союза. Противодействие генерала де Голля вступлению в Общий рынок Великобритании было опять же в известной степени местью за одностороннее решение о прекращении военных действий в дни Суэцкого кризиса. Другой важный вывод, который сделала из Суэцкого кризиса французская элита, состоял в том, что французские войска всегда должны находиться только под национальным командованием. Именно этой логикой руководствовался генерал де Голль, ликвидируя иностранные базы на французской территории, создавая собственные ядерные силы сдерживания, выходя из военных структур Организации Североатлантического договора. Лишь после окончания «холодной войны» оборонная политика Франции стала несколько видоизменяться с учетом новой расстановки сил в мире, новых вызовов и угроз.
Советский Союз в целом укрепил свои позиции. Конечно, вряд ли СССР пошел бы на военный конфликт с Великобританией и Францией (угрозы применения ракетно-ядерного оружия со стороны Советского Союза воспринимались там как пропаганда), но он впервые принял участие в разрешении международного конфликта, возникшего не вблизи его границ, и оказался в лагере победителя. Это был, пожалуй, первый реальный шаг по пути превращения СССР в глобальную сверхдержаву. Произошло сближение СССР с рядом афро-азиатских государств, некоторые из которых затем стали его союзниками. Советское правительство приняло решение о помощи Египту в строительстве Асуанской ГЭС. В Москве надеялись таким путем закрепить политический успех, достигнутый в дни Суэцкого кризиса. Однако помощь асуанской стройке, как и многим другим подобным проектам в странах Азии, Африки и Латинской Америки в конце 50-х – начале 80-х годов, имела для СССР в дальней перспективе негативные последствия. Огромные промышленные объекты оказывались чужеродными в экономике этих государств. Они не только не способствовали их модернизации, но и, наоборот, требовали все новых и новых дотаций, как из национальных бюджетов, так и от СССР. Первоначальный восторг местных элит сменился разочарованием. Не оправдались и расчеты советских идеологов, что развитие промышленности и строительства приведет к появлению в этих странах рабочего класса, который станет социальной базой компартий (именно по идеологическим причинам СССР практически нигде не финансировал проекты развития сельского хозяйства). В целом же поддержка промышленных объектов в развивающихся странах требовала от СССР все больших и больших расходов. Они оказались непосильными для советской экономики и стали одной из причин ее краха в конце 80-х – начале 90-х годов.
Деятельность ООН в дни Суэцкого кризиса значительно укрепила авторитет этой международной организации. Оперативность созыва чрезвычайной сессии Генеральной ассамблеи ООН, ее решение о создании миротворческих сил и быстрое их формирование безусловно способствовали этому. Тем более что впервые войска ООН выступали, действительно, как миротворцы. Однако Суэцкий кризис высветил одновременно различия в подходах многих государств, включая постоянных членов Совета Безопасности ООН, к вопросу о том, кто может принимать решения о формировании и использовании миротворческих сил. Эта проблема не решена до сих пор и ослабляет эффективность ООН.
Последним по счету, но, быть может, самым важным по значению для современного мира последствием Суэцкого кризиса было обострение ближневосточного конфликта. Война Израиля и арабских государств 1948-49 гг. была все-таки локальным конфликтом, в который великие державы были вовлечены в минимальной степени. После Суэцкого кризиса ближневосточный конфликт превратился из локального в крупный международный, причем эта тенденция в последующее время – в том числе и в наши дни – только усиливается. Острота противоборства с каждым витком все больше и больше возрастает. К сожалению, вероятность того, что ближневосточный конфликт выйдет на качественно новый уровень – ракетно-ядерное противоборство Ирана и Израиля – достаточно велика. А это в перспективе, причем не очень далекой, может стать еще одним фактором, дестабилизирующим ситуацию на южных границах Российской Федерации. 
К.К.Худолей
|
