404 Not Found nginx
главная | оглавление | <... | ...>	образование — дискуссия

Доколе

В мартовском номере журнала «Санкт-Петербургский университет» была опубликована статья проректора по НИР В.Н.Трояна с выразительным заглавием: «Философия в аспирантуре естественнонаучных факультетов. Доколе?». Общее настроение статьи выражает глубокое сожаление о том, что аспирантов-естественников загружают изучением материалов, далеких от сферы их непосредственных профессиональных интересов. Ссылаясь на опубликованное в газете «Поиск» от 13 января 2006 г. письмо И.В.Комарова, автор, по существу, солидаризируется с высказанной в нем мыслью: «Дополнительные лекции и экзамены (по истории и философии науки) лишь отнимают у него [аспиранта] силы и время, ничего не добавляя к профессиональной квалификации», — и на этом основании предлагает внутриуниверситетским нормативным актом отменить преподавание в аспирантуре упомянутого курса, а заодно и иностранного языка тоже. В обоснование своей позиции автор ссылается на опыт зарубежных стран, в которых «в аспирантуре не сдаются экзамены по таким предметам, как история и философия науки и иностранный язык». Возможно, по поводу предложения об иностранном языке свое мнение выскажут филологи, мне же хотелось бы изложить некоторые соображения относительно предложения об отмене курса «История и философия науки». Возможно, при этом также будет уместна ссылка на зарубежный опыт.

В конце 60-х годов теперь уже прошлого века в Англии вышла в свет вызвавшая большой резонанс книга «Две культуры и научная революция». Ее автор – известный литератор и одновременно крупный физик-ядерщик Чарльз Перси Сноу – говорил о глубоком разрыве между гуманитарной и естественнонаучной культурами. Он обращал внимание на то, что духовный мир интеллигенции все явственнее раскалывается на две противоположные части, представители которых постепенно теряют возможность понимать друг друга. «…Их разделяет, — констатирует Сноу, — стена непонимания и иногда (особенно среди молодежи) антипатии и вражды, но главное, конечно, непонимания. У них странное, извращенное понимание друг о друге. Они настолько по-разному относятся к одним и тем же вещам, что не могут найти общий язык даже в области чувств». Такая «поляризация культуры», замечает английский автор, является очевидной потерей для всей страны, народа и общества в целом.

Говоря о главной причине «разрыва», наметившегося в рамках единой национальной культуры, Сноу указывал на «фанатичную веру в специализацию обучения», которая в первой половине ХХ века стала характерной для всего западного мира, однако наиболее резко проявилась именно в Англии. Дело в том, что Англия – родина философского эмпиризма – оказалась благоприятной почвой для наиболее глубокого укоренения позитивистского мировоззрения с его безграничным доверием к естественнонаучной методологии, стремлением к узкой специализации исследовательских программ и весьма категоричным девизом — лозунгом: «Наука – сама себе философия». По той же позитивистской схеме была выстроена вся система английского образования с ее «жесткой специализацией, которой нет больше ни в одной стране», и которая привела к критической ситуации, описанной в книге «Две культуры».

Путь преодоления кризиса Сноу видит в том, чтобы, «прежде всего, изменить существующую систему образования». При этом он предлагает учесть положительный опыт систем, которые обеспечивают «не только более широкую, но и гораздо более основательную подготовку». Во всяком случае, говоря о российской образовательной системе, Сноу констатирует: «Там лучше, чем в Англии, и лучше, чем в Америке, представляют себе, что такое научно-техническая революция. Разрыв между двумя культурами у них, по всей вероятности, не так глубок, как у нас».

Строительство «развитого капитализма», осуществляемое в нынешней России, склоняет многих к бездумному копированию западного опыта во всех областях, в том числе и в области образования. В результате мы, кажется, стремительно движемся к тем самым граблям, о которые 40 лет назад споткнулась британская образовательная система. Идеалы позитивизма с их девизом «Необходимо только необходимое!» все шире распространяются в структурах административного управления образованием. Возможно, их утверждение даст определенную экономию средств, затрачиваемых на подготовку специалиста, и освободит какое-то время, затрачиваемое ныне аспирантом на освоение философских знаний, для занятия «настоящей» наукой. С чисто прагматической точки зрения это будет несомненный выигрыш. Только вот к каким последствиям приведет такая реформа в отдаленной перспективе? Не приведет ли это к определенной «стандартизации» мышления молодого ученого, к снижению уровня его ориентации в сложных неожиданных ситуациях, к утрате способности принимать «нестандартные» решения в ситуациях уникально-неповторимых?

Что же касается риторического вопроса «Доколе?», вынесенного в заголовок статьи мартовского номера, то исчерпывающий ответ на него уже содержится в п.80 положения о кандидатском экзамене: «Студентами, обучающимися в магистратуре, могут быть сданы кандидатские экзамены по истории и философии науки и иностранному языку по программам, утвержденным Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации». Когда аспирантура будет полностью комплектоваться выпускниками магистратуры, сдавшими такой экзамен, вопрос отпадет сам собой. Пока же часть аспирантов составляют выпускники-специалисты, не прошедшие такой подготовки, ее следует сохранить.  

Б.И.Липский,
заведующий кафедрой онтологии и теории познания

© Журнал «Санкт-Петербургский университет», 1995-2005 Дизайн и сопровождение: Сергей Ушаков