404 Not Found nginx
главная | оглавление | <... | ...>	образование — конференц-зал

Судьбы околоинтеллектуальной собственности

В Петербурге прошел круглый стол на тему «Законодательство РФ об образовании: состояние и перспективы развития». 16 июня на юридическом факультете СПбГУ собрались представители трех ветвей власти федерального уровня, а также представители вузов. Основные положения, ставшие предметом дискуссии, отражены в выступлениях наиболее активных участников.

Круглый стол на юридическом факультете собрал крупнейших юристов и ученых страны.

Работу круглого стола открыл заместитель министра, пресс-секретарь Министерства образования и науки РФ Дмитрий Викторович ЛИВАНОВ, заявивший, что современное обеспечение прав граждан и гарантий на образование, как и модернизационные процессы, неудовлетворительны. Докладчик сообщил, что уже приняты меры по усовершенствованию законодательства об образовании, в частности, внесены новации в «Образовательный кодекс». В настоящее время ведется широкое обсуждение проблемы, и, видимо, уже в октябре будет создана рабочая группа для разработки проекта нормативного акта, который призван заменить действующую систему образовательного законодательства.

По словам Д.В.Ливанова, в том, что касается содержания проекта, прислушиваться будут к людям науки, в том же, что касается формы, – к юристам. Большие сложности связаны с тем, что в действующем законе «Об образовании» много архаичной терминологии, которая диссонирует с понятийным строем принятой позже Конституции и рядом системообразующих кодексов. Чтобы в законопроекте не содержалось политических популярных предложений, и все означенные права граждан были реализуемы, разработчикам нового законопроекта необходимо учитывать изменения не только собственно в сфере образования, но и в налоговом, бюджетном, земельном праве и так далее. В завершение своего выступления Д.В.Ливанов озвучил ту же мысль, что и президент в майском Послании Федеральному Собранию: важно дать больше свободы учебным заведениям в отношении хозяйственных вопросов.

На несоответствие законов «Об образовании» и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» налоговому и трудовому законодательству указал декан юридического факультета СПбГУ Николай Михайлович КРОПАЧЕВ. Свой тезис он подкрепил рядом примеров.

По мнению Н.М.Кропачева, основная проблема при обеспечении образовательной деятельности заключается в неопределенности правового статуса образовательных учреждений. Так, в законе «Об образовании» содержится верное положение, что структурные подразделения и филиалы могут по доверенности образовательного учреждения осуществлять полномочия юридического лица, однако оно находится в противоречии с рядом статей Гражданского кодекса. Структурные подразделения не являются юридическими лицами, и у них нет права распоряжаться своим имуществом. А между тем, например, у юридического факультета, где учатся пять тысяч студентов, есть библиотека, общежитие – всего пять зданий, находящихся фактически в ведении факультета. Придание структурным подразделениям статуса юридического лица было бы несомненным благом. Естественно, при этом необходимо всесторонне оговорить порядок внутренних отношений в вузе, систему отчисления налогов и так далее. И неопределенность статуса структурных подразделений – это только одна проблема. Пока у юридического факультета СПбГУ, в отличие от многих других вузов, нет филиалов.

Николай Иванович Булаев, председатель Комитета Госдумы по образованию и науке

Н.М.Кропачев также обратил внимание на то, что в отношении статуса вузов закон «Об образовании» противоречит закону «О некоммерческих организациях», и отметил, что уставы вузов должны быть приведены в соответствие с законом о НКО. В настоящее же время законодатель допускает нахождение юридического лица в подчинении другого юридического лица. Вуз получается одновременно и субъектом права, и объектом права, но это нонсенс. Кроме того, с вузами сейчас обращаются как с коммерческими организациями. Налоги берут – но ни в какой форме не отдают. СПбГУ и МГУ еще могут за себя постоять. А как быть остальным? В этом смысле необходимо внести изменения в бюджетное законодательство и создать вузам льготный налоговый статус.

Еще одно юридическое затруднение обнаруживается в противоречии одной из статей Гражданского кодекса практике вступления в ассоциации с некоммерческими организациями. Сейчас созданы учебно-методические объединения (УМО), которые беспрепятственно ассоциируются с органами исполнительной власти. И при этом до сих пор остается неясным, как финансировать работу УМО – ведь это вроде бы общественные органы.

Законодательное регулирование излишне в тех случаях, когда есть законные способы приобретения имущества. Например, если принимается решение создавать столовую или нет, то основанием для разрешения должна быть только эффективность пользователя, а не законодательная норма.

Крайне негативно на работе вузов сказывается ограничение объема финансовых операций. Сейчас учебные заведения имеют право совершать покупки не более чем на 60 тысяч рублей. Понятно, что при таком порядке вещей, когда каждое более-менее серьезное приобретение приходится согласовывать с планово-финансовым отделом, вуз нормально работать не может.

Ненужным представляется и обязательное заключение договора с преподавателем на пять лет. В этом нет необходимости, так как многие пока еще идут преподавать на всю жизнь. Или наоборот: кто-то собирается преподавать, чтобы попробовать себя, посмотреть, способен ли. Если человек поймет, что эта работа не для него, насильно его держать совершенно неэффективно.

Сложности в работе учебных заведений возникают от того, что сейчас руководство вузов и факультетов обременено внешними делами вроде пожарной безопасности и так далее. Дополнительную неясность в жизнь вуза вносит отсутствие строгого разграничения компетенции ректора и президента.

Отдельного обсуждения заслуживает проблема разных уровней образования. С одной стороны, мы присоединяемся к Болонскому процессу, а с другой, не отказались от подготовки специалистов. При этом одни законы учитывают разницу между бакалавром, специалистом и магистром, а другие – не учитывают. Но ведь от этого зависит и начисление зарплаты (хотя, конечно, на самом деле ее размер, прежде всего, должен зависеть от качества работы), и доступность определенных должностей. Например, возьмем проблему выбора судьи: суд принимает на работу только магистров, а вузы говорят, что и специалисты, и бакалавры могут быть избраны. В связи с проблемой разных уровней образования часто заходит речь о качестве дипломов. На взгляд Н.М.Кропачева, каждый вуз должен сам отвечать за свой диплом.

Заботой о качестве предоставляемых образовательных услуг объясняется и отказ руководства юридического факультета от открытия филиалов, несмотря на то что предложения поступали уже из четырех регионов.

Самого пристального внимания требуют отношения студентов и вуза, студентов и преподавателей. Без разрешения проблемы ситуация скоро будет взрывоопасной. На нас, как минимум, четыре-пять раз в год подают в суд по нарушению прав студентов: за то, что преподаватель не дал установленного времени на подготовку при приеме экзамена, за сбои в расписании (нас спасает оперативно обновляемое электронное расписание) и так далее. И случается, суд иски удовлетворяет, что сказывается на бюджете. Да и сами процессы требуют привлечения грамотных юристов, чьи услуги оплачиваются соответственно квалификации.

Николай Михайлович Кропачев, декан юридического факультета

Выступление председателя Комитета Госдумы по образованию и науке Николая Ивановича Булаева было посвящено общему обзору законодательства в сфере образования, а также вопросам финансирования учебных заведений и распорядка их внутренней жизни.

Как отметил Н.И.Булаев, сегодня в Комитете (и не только) отсутствует системный анализ законодательства. В этой связи необходимо совмещать два направления работы: создать стратегический документ и привести в соответствие с ним действующее законодательство. Отчасти это уже сделано: 122-й закон основательно – неважно, хорошо или плохо – отредактировал законы «Об образовании» и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». В середине 1990-х было много излишеств в законодательстве, и некоторые из них теперь устранены. Однако предстоит еще большая работа.

В Комитете восемнадцать человек – это один из самых многочисленных комитетов в Думе: сюда входят такие заметные личности, как Г.А.Зюганов, Ж.И.Алферов и др. Из того, что, посылая своих членов в Комитет, фракции лишают их возможности вступить в другой, поскольку депутат может работать только в одном комитете, можно сделать вывод о том, насколько большое значение они придают проблемам в области образования и науки.

Сегодня в портфеле Комитета около двадцати пяти проектов. На взгляд Н.И.Булаева, в массе своей они популистские и пойдут на отклонение. Однако чтобы решения были квалифицированными, необходимо выделить экспертные группы для консультаций. Н.И.Булаев признался, что сам он не юрист и смотрит на предмет глазами чиновника. А увидеть проблему в целом, учесть все последствия принятия проекта – тут нужен юрист.

В последнее время широко обсуждается уже практически не действующий закон «Об автономных учреждениях». Но пока нет рецензий на какие-то другие проекты. Есть предложение создать комиссию, чтобы подать пакет поправок к обсуждаемому сейчас законопроекту “О государственных (муниципальных) автономных некоммерческих организациях”. При обсуждении этого законопроекта важно учитывать два момента: субсидирование и самостоятельность юридического лица. В формально принятом законе финансовая сторона никак не регулируется, и в этом негодном виде он существует уже четыре года.

Что касается финансирования учебных заведений, то очевидно, что нормы финансирования вузов как автономных учреждений сегодня неудовлетворительны. При нынешних налогах на землю и здания рассчитывать затраты на обучение одного студента в размере 20-25 тысяч рублей в год нереалистично. В то же время вызывающий столько нареканий 64-й закон, регулирующий право учебных заведений совершать финансовые операции, обсуждался в Думе несколько месяцев. Примечательно, что за это время никто не внес предложение отказаться от ограничения, обязывающего образовательные учреждения при совершении оплаты закупок и услуг не выходить за пределы 60 тысяч рублей.

Предметом дискуссий остаются преференции для детей, поступающих в вуз – инвалидов, победителей олимпиад и так далее. Надо понять, в каком объеме эти преференции нужны. При рассмотрении этого вопроса Н.И.Булаев высоко оценил опыт Беларуси: там все те же преференции, что и в России, но они имеют значение, только если прошлогодний конкурс был не более трех человек на место. А то у нас иной раз инвалидов больше, чем мест в вузах. А спросишь такого инвалида, чем болеет, он отвечает, что мама знает…

Вопрос о возможности поднять зарплату работникам сферы образования также стоит очень остро. При этом следует заметить, что зарплаты в последние годы, даже с учетом инфляции, все же растут. В 1999 году средняя зарплата в сфере образования была 47 долларов, а сейчас – около 180 долларов. Однако увеличение идет в основном за счет надбавок. Это порочный путь, и так надбавки зачастую превышают ставку. Надо увеличить фонд оплаты труда и предоставить образовательным учреждениям возможность им распоряжаться.

Норма о президенте вуза, выдвигаемая Комитетом сейчас, в таком виде долго не продержится. Как все отмечают, статус президента по отношению к статусу ректора должен быть определен более отчетливо.

В законе «Об образовании» прописано избрание ректоров. В школах директорами работают те, кто прошли аттестацию, а ректоров аттестованных нет. Конечно, выборность ректоров – дело хорошее, однако она допускает провалы: так, недавно в одном уважаемом техническом вузе, готовящем кадры для оборонной промышленности, ректором стал заведующий кафедрой физкультуры. Понятно, как эти выборы были организованы… Аттестационная же комиссия, имеющая право утверждать ректоров, исключает случаи явных нелепостей.

Сегодня филиальная сеть вузов раздута, качество образовательных услуг не соответствует стандартам. Все, в том числе представители исполнительной власти, на это жалуются, но не по адресу: филиалы без подписей чиновников не открывают. Вопрос не к законодателю.

Виктор Александрович Болотов, руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

По мнению руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Виктора Александровича Болотова, качество образовательных услуг, предлагаемых в многочисленных филиалах, которые вузы открывают по всей стране, зачастую не подлежит никакой критике. Занявшись аккредитацией вузов, сотрудники Службы столкнулись с тем фактом, что закрыть слабый филиал очень трудно. Поэтому Служба выступает против расширения филиальной сети вузов. Как управляется филиал петербургского вуза на Чукотке? Ректоры на вопрос о том, как обеспечивается требуемый уровень учебного процесса, отвечают: дистанционно. А что такое дистанционно? Дальнейших объяснений не добиться. Проблема аккредитации филиалов – это один из основных моментов расхождения между Службой и думским Комитетом, который стремится обеспечить наибольшую самостоятельность вузов.

В то же время, сейчас существуют жесткие стандарты аккредитации – настолько жесткие, что вряд ли им удовлетворит хоть какое-нибудь учебное заведение. Сейчас мы аккредитуем вузы на основании их собственных данных. Если же займемся проверкой, то, несомненно, будет к чему придраться.

В связи с вопросом аккредитации перед Службой стоят три основные проблемы:

1) проблема филиалов и представительство (например, при КБ всегда шла какая-то образовательная деятельность, а сейчас они лишены права ее вести); 2) проблема соучредительства (частное лицо намерено производить инвестиции в развитие учебного учреждения, при этом ему трудно стать соучредителем, что неправильно); 3) проблема учебно-методических объединений (УМО): речь идет не только о легализации УМО, но и о других формах экспертизы. Нужны ли вообще УМО для аккредитации? По-видимому, УМО должны быть одним из субъектов экспертизы, не более того.

Большая дискуссия ведется вокруг идеи ЕГЭ. Хотя с этим нововведением, похоже, смирились даже в Петербурге, где предубеждение против эксперимента было особенно сильным, Совет ректоров по-прежнему относится к нему отрицательно. Сейчас при приеме в вузы распространена практика собеседований. В целях унификации процесса поступления, может, и хотелось бы от них отказаться в пользу ЕГЭ, но в определенных случаях в собеседовании есть объективная необходимость: проверка психологического склада при приеме в вузы силовых ведомств, творческий конкурс в образовательных учреждениях культуры. Кроме того, вузы МВД отказываются от ЕГЭ по русскому языку на том основании, что у них там особый русский язык. Нужен ли ЕГЭ для квалификации всех россиян, или нет, пока не понятно. Однако иностранцы, чтобы получить российский диплом, обязательно должны сдать экзамен на знание русского языка. Уже есть проект экзамена, в котором различаются шесть уровней владения языком. В перспективе это тоже проблема для законодателей.

Для регуляции процессов в образовательной сфере необходимо принять единый закон. Сейчас у нас есть и закон «Об образовании», и – по настоянию Госкомвуза – закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», который на девяносто процентов повторяет закон «Об образовании». А кроме законов есть еще нормативные акты разных уровней (приказы министерства и другие). Все эти источники правового регулирования образовательного процесса надо привести к общему знаменателю.  

Петр Нешитов

© Журнал «Санкт-Петербургский университет», 1995-2005 Дизайн и сопровождение: Сергей Ушаков