|
|
|
№ 7-8 (3730-3731), 18 апреля 2006 года
|
 |
|
|
|
|
Проверим Петербург
на устойчивость?
Идея «города-сада» в переводе на европейские языки называется концепцией устойчивых городов. В отличие от советской утопии, никто не собирается строить их с нуля: что выросло, то выросло, и с этим надо работать. То есть сделать стихийное рациональным. Но подойдет ли Петербургу, созданному назло и вопреки – в конечном счете, его обитателям, - концепция европейцев? Ведь в Европе на первое место ставится комфорт, а уж потом эстетика, практически ставшая синонимом престижа. А эстетика как историческая ценность оказывается в разряде почитаемых, но ветхих истин.
Что можно успеть за три дня…
Недавно в СПбГУ специалисты из Лондона и Санкт-Петербурга в течение трех дней обсуждали, как исправить то, что нагородили предшественники за последние триста лет. Правда, Лондон начали городить еще в середине первого века нашей эры, но с тех пор не раз капитально перестраивали: войны, пожары, смена власти, экономическая целесообразность – поводов было много. За последние десятилетия город сильно изменился. Сегодняшний Лондон сверкает стеклом и бетоном, и о классическом силуэте набережной реки Темзы, похоже, задумались, только когда этого силуэта не стало. Впрочем, лондонцы посчитали это не утратой, а данью объективным процессам развития.
Триста лет назад царь Петр пришел на берег пустынных волн и сказал: «Здесь будет город заложен». Что из этого вышло – знаем. Потом градостроительство стали начинать не назло соседям, а во благо народа, но, по сути, все равно назло – но уже совсем дальним соседям, заокеанским империалистам. Стартовое заклинание изменилось: «Здесь будет город-сад». Тоже хрестоматийная тема. Что мы имеем сегодня? Территории освоены, дрова наломаны, кое-где пробиты глубокие скважины к ценным ресурсам. Изобретена наука экология, и теперь сведущие люди думают, как жить дальше – и хорошо бы по науке, и без политических подтекстов.
Совместный проект СПбГУ и Университетского колледжа Лондона – семинар «Устойчивые города» – был профинансирован Британским советом как часть программы «Международные контакты для молодых ученых». Программу семинара открыл Генеральный консул Великобритании Джордж Эдгар.
«Идея проекта, как мне кажется, витала в воздухе довольно давно, – говорит Станислав Шмелев, один из координаторов семинара. – В 2001 году Российское общество экологической экономики организовывало конференцию по проблемам эколого-экономического управления в региональных подсистемах в Москве. Конференция стала одним из событий, которое повлияло на дальнейшее развитие этих идей. Ирина Александровна Шмелева, один из организаторов нашего семинара, занимается проблемами психологического взаимодействия со средой и приложением данной области к вопросам жизни человека в городе. Примерно в августе-сентябре прошлого года мы обратились в Университетский колледж Лондона с предложением о совместном проекте, посвященном сравнительному анализу проблем устойчивого развития городов. Мы хотели посмотреть, как это происходит в большом европейском городе Лондоне и в большом европейском городе Санкт-Петербурге».
— Не боялись, что сравнение будет не в нашу пользу?
— На самом деле, и участники наши это подтвердили, между нашими городами есть существенные различия, но есть и много общего. Их развитие, экономика и значение для стран определяют культурные и исторические мосты, которые существовали между городами с давних пор и могут быть использованы для проектов, о которых мы говорим. Нет, сравнения мы не боялись. Когда мы договаривались об организации визитов в Петербург, во время которых английские ученые смогли бы посмотреть на работу городского транспорта, фасады зданий, дизайн современных построек, просто понаблюдать жизнь города, у меня вдруг возникла мысль: а что будет, если британские партнеры приедут, и им все так понравится, что они никаких проблем не заметят. На самом деле есть поводы для серьезного разговора и в Санкт-Петербурге, и в Лондоне. Например, что касается системы управления отходами, у нас совершенно идентичные показатели. Великобритания находится в этом смысле в конце списка европейских стран, и объем отходов, направляемых на свалки, как в России, так и в Лондоне, находится в районе 90 процентов. Это значит, что доля отходов, которые подвергаются комплексному процессу переработки, очень мала. И этот факт отражает некоторые сопоставимые показатели в области развития экологической политики и устойчивого развития обоих городов.
— Вы организовывали это мероприятие с прицелом на будущее: заявленная цель – сотрудничество участников и совместные проекты. Отразилось ли это на принципах отбора участников?
— Нет, отбор был более свободный. Мы объявили о том, что семинар в Петербурге будет посвящен трем проблемам. Это, во-первых, устойчивые города как европейская концепция и системный анализ, во-вторых – проблемы демократического управления при взаимодействии власти и жителей, и третья проблема – вопросы улучшения качества окружающей среды в городе, аспекты, связанные с изменением климата и энергетикой. Презентации, которые были выбраны в качестве основных, соответствовали заявленным темам. Интересный нюанс в том, что было очень много заявок от российских участников, поэтому представленные проекты выдержали конкурсный отбор. Объявления были размещены на сайте Санкт-Петербургского университета и Университетского колледжа Лондона. В итоге выяснилось, что большое количество заявок касается проблем дизайна городской среды. И мы посвятили половину второго дня именно этой теме. Также поступило много заявок, связанных с вопросами управления отходами и более техническим аспектом – локальной проблемой реагентов, которые используются для увеличения скорости таяния снега на улице. Было несколько партнерских организаций с российской стороны: Российский Гидрометеорологический университет, Институт экологической безопасности Российской Академии наук и целый ряд других институтов. С британской стороной дело обстояло несколько иначе: мы использовали хорошие, проверенные рабочие контакты с коллегами. И нам удалось встретиться с рядом специалистов из Университетского колледжа Лондона, которые передали своим аспирантам и молодым сотрудникам информацию о нашем мероприятии.
— Вы удовлетворены ходом мероприятия, ведь каждый день в программу приходилось вносить изменения, что называется, в рабочем порядке?
– Мне кажется, что в целом все удалось. У нас собрались очень яркие представители молодой научной элиты и представители управленческих городских структур. Мы успели достаточно много. Мы познакомились, обозначили проблемы, которые требуют решения, нашли точки соприкосновения: и междисциплинарные, и международные. И мы думаем, что наша инициатива со следующим семинаром в Лондоне будет еще более успешной. Его планируется провести в конце сентября, перед самым началом учебного года в Англии. Я думаю, что мы найдем способ профинансировать приезд наших участников в Лондон. В самое ближайшее время мы объявим о конкурсе на участие в этом семинаре.
Хотелось бы получить возможность провести что-то подобное в течение более длительного времени. Для семинара такого рода требуется неделя, чтобы наладить диалог, продумать проекты будущих исследований и наметить планы действия. Было бы хорошо, если бы фонды или крупные предприниматели в будущем участвовали в подобных инициативах».
…с точки зрения наивного наблюдателя...
С точки зрения наивного наблюдателя любая специализированная конференция – нечто бесконечно далекое от интересов простого смертного. Потому что неинформативное. Даже если речь идет о самых насущных человеческих проблемах. Множество непонятных терминов после подробной расшифровки складываются в предложения, смысл которых так же очевиден, как и то, что трава – зеленая, а вода – мокрая (конечно, прилагательные можно поменять местами, и высказывания все равно не будут противоречить природе, но превратятся в описание частных случаев). Если ученые стремятся максимально укрупнить и обобщить смысл своих высказываний, значит, это зачем-то нужно. Например, чтобы понять друг друга правильно и недвусмысленно.
А наивному наблюдателю, чтобы понять, как именно соль, которой посыпают улицы зимой, влияет на всхожесть газонной травы по весне, достаточно посмотреть на свои ботинки, разъеденные этой самой солью. Но наука тем и отличается от здравого смысла, что требует в качестве доказательства фактов и точных замеров. Изобретено порядка десяти композиций веществ, которые ускоряют таяние льда, но по разным причинам ни одно из них на улицах Петербурга не смогло составить конкуренцию обычной технической соли – NaCl. Ученый не станет разглядывать свою обувь, а начнет высаживать газонную траву в почву с разным процентным содержанием натрия. И получит ожидаемый результат – чем больше соли, тем чахлее зелень – в цифровом выражении. Поэтому наивному наблюдателю кажется, что люди с высшим образованием слегка тормозят процесс, доказывая очевидное. Но для ученого не должно существовать здравого смысла – иначе бы мы до сих пор были уверены, что тяжелое тело падает быстрее легкого только потому, что весит больше.
Горожанин, не вовлеченный в дискуссии на тему методологии науки, скорее проникнется идеей устойчивых городов, если обращаться непосредственно к нему. Один из признаков устойчивого города – разумное управление зелеными насаждениями. Но прежде чем управлять, надо хотя бы выяснить качественные и количественные характеристики предмета. Вот здесь на помощь исследователю и приходят местные жители, которые каждый день наблюдают эти самые зеленые насаждения или полное их отсутствие на своих улицах, и благодаря инициативе которых в Петербурге, возможно, наконец, появится карта зеленых насаждений, отражающая действительное положение дел.
Из вышесказанного можно сделать два вывода. Первое – Петербург как «устойчивый» европейский город находится на стадии измерений. Радует то, что измерения начались не вчера, и в результате этой работы профессионалы рано или поздно смогут вывести критерии и нормы, по которым и будут работать дальше. Второе – пока профессионалы считают и договариваются между собой, у граждан еще есть немного времени, чтобы осознать себя как часть системы. И отнестись к этому ответственно.
… объясняя теорию…
Экология, вернее, состояние экосистемы – тема удивительная. В том смысле, что касается всех и каждого, но рассуждать о ней скучно. Во-первых, движение воздушных масс и подъем уровня воды в Мировом океане кажутся чем-то настолько макроскопическим, что возможность воздействия на ЭТО отдельного индивида кажется маловероятной и бессмысленной. Во-вторых, тема грустная. «Ты только посмотри, что мы едим!» Химический состав лучше вообще не знать. Опять-таки – все равно ничего не изменишь, так чего зря расстраиваться. Осознание бессилия ведет к фрустрации. А если займешься темой серьезно, всегда есть риск нарваться на государственную тайну или экономические интересы какой-нибудь толстой корпорации монстров. Радикальный индивидуализм, ставший определяющим признаком современного человека, привел к тому, что решение любых общественных вопросов видится как некая партизанская борьба – как правило, одиночная, в лучшем случае малыми группами – против незримого и вездесущего врага.
Семинар «Устойчивые города» был целиком посвящен городу как экосистеме, в которую включены не только природные факторы, но и экономические, и социальные. Это и есть системный подход, провозглашение которого в самых разных отраслях науки тоже стало признаком времени. Признаком того, что пора собирать камни, факты и идеи.
Принципы устройства устойчивого города кажутся столь же очевидными, как и влияние натрия на растения. Среди них одно из первых мест занимает многофункциональное планирование территории – проще говоря, такое планирование, при котором дом, работа и развлечения находятся рядом. Получается, что в устойчивом городе такого удручающего понятия, как спальный район, существовать не должно. Для устойчивого города необходима работа транспорта, сообразная территории – вряд ли кто-нибудь поспорит с этим утверждением. В устойчивом городе все должно быть рационально, и атмосфера, и архитектура, и концепция развития. Заброшенные территории фабрик и автопарков в эту картину не вписываются, эстетика индустриальной разрухи должна уйти в прошлое. Открытые пространства, которые еще остались, надо охранять от жадных застройщиков, и по возможности создавать новые. Узкие улицы во все времена были слабым местом европейских городов – сначала в них скапливались нечистоты, от которых происходили эпидемии, а потом оказалось, что на узких улицах очень удобно строить баррикады и отстреливаться от королевских войск. А сегодня окна, упирающиеся в стену дома напротив, просто действуют угнетающе. От чего сначала может случиться эпидемия депрессии, а там и до революции недалеко.
Понятно, что идея устойчивого города требует реконструкции города уже существующего. А для Петербурга изменение классического облика – острая тема и любимая мозоль. Лондон и Санкт-Петербург часто сравнивают – оба города расположены в дельте реки, оба богаты мостами, каналами и архитектурными знаками имперского величия. Вот только проблему совместимости старого и нового решают по-разному. Лондон может себе позволить спокойно относиться к переменам – с высоты своего древнего возраста. Да и под охраной ЮНЕСКО он не находится.
Впрочем, если говорить о концепции устойчивого города как таковой, то о поощрении архитектурного беспредела в центральных исторических районах там речи нет. Надо думать, потому что с точки зрения взаимодействия человека со средой, нарушение привычной гармонии может стать только дополнительным источником фрустрации.
…на практических примерах
За каждой из представленных на семинаре презентаций стоит серьезная исследовательская работа. И на тему каждой презентации надо писать отдельную заметку. Например, о том, что крупные города по-настоящему могут способствовать глобальному потеплению. Так называемая аномальная температура воздуха внутри мегаполиса может превышать обычную на 8 градусов Цельсия и даже больше. Причина – потери энергии, из-за которых теплосеть обогревает не только здания, но и улицу. Или почву, в которую уложены трубы. И с этого места уже можно говорить о влиянии экологических проблем на экономику. Платить за потерянную энергию все равно приходится – как правило, налогоплательщикам. И в России, и в Европе главные растратчики – муниципальные здания. Причина может быть как в несовершенстве той же системы топления, так и в обитателях этих зданий. Самый знакомый пример – студенческий народный способ экономии: если свет не выключать, то лампочка, которую не тревожат по пустякам, дольше не перегорает. Выход – установка счетчиков и систематические замеры, которые позволят выяснить, сколько энергии тратит здание, и сколько ему нужно на самом деле. Эта работа ведется в Великобритании и других европейских странах. А чтобы цены на энергоресурсы оставались низкими, создать единый европейский энергетический рынок.
Кстати, рынок можно создать, торгуя не только энергией, но и промышленными отходами. Понятия бизнеса и свалки у русского человека совмещаются разве что в образе сказочного Поля чудес. Специалисты из РГГМУ создали электронную биржу отходов как способ рационального использования того, что раньше сжигали, зарывали в землю или просто отвозили на свалку. Сайт в интернете объединяет около 1200 компаний, которые выставляют то, что им в производстве уже не пригодится, или ищут подходящий товар. Науки здесь, в общем-то, мало – чистый менеджмент. Но рычаги воздействия найдены правильно. Даже если современное предприятие обложить налогами, все равно найдутся способы их обойти. А вот если предложить способ сэкономить - сразу появится мотивация и имидж компании улучшить, и всем предприятием занять экологически ответственную позицию.
Рынок отходов – это настоящее. А вот новый рынок экологически чистых продуктов – пока еще вопрос будущего. Сегодня можно встретить на упаковках хлебобулочных изделий надпись «экологически чистый продукт». Так вот, специалисты утверждают, что это – прямое нарушение законодательства. Потому что в России до сих пор не существует ни официальных определений, какие продукты считать экологически чистыми, а какие – грязными, ни системы сертификации. А в Европе давно делают деньги на мании здорового образа жизни. Экопродукты стоят, украшены соответствующим лейблом, и стоят дороже обычной пищи. Их секрет в том, что выращивают их без применения «всякой химии». Кстати, участники конференции тут же отметили, что рынок таких продуктов в России уже есть. Его уже давно организовали активные бабушки из пригородов и немногочисленные российские фермеры. Слабость этого рынка в отсутствии сертификатов и масштабных маркетинговых технологий. А если учесть, что современный россиянин считает признаком высокого статуса даже продуктовый супермаркет, в котором отоваривается, то дорогие европейские экопродукты могут найти своего потребителя уже сейчас.
Семинар завершился попыткой создания первых рабочих групп и шампанским. Учитывая насыщенность этих трех дней, последнее было не только оправданно, но и необходимо. Директор британского совета по Санкт-Петербургу и Северо-Западу вручил участникам дипломы. Несмотря на дефицит времени и пространства – несколько раз место проведения семинара, заявленное в программе, приходилось менять – участники проявили стойкость, если не сказать устойчивость, и успели многое. А чтобы закрепить результат, координаторы объявили о создании сайта, с помощью которого молодые ученые смогут и дальше общаться друг с другом, обмениваясь информацией и идеями. Но в конечном счете, подводить итоги семинара можно будет не раньше, чем через полгода, когда перспективы совместных проектов лондонцев и петербуржцев станут очевидны. 
Венера Галеева
|
