|
|
|
№ 6 (3728), 5 апреля 2006 года
|
 |
|
|
|
|
Экономика
и политические институты:
вид сверху
В конце января президент фонда «Институт экономического анализа» и бывший советник президента РФ по экономике Андрей Илларионов прочитал ряд лекций на экономическом факультете СПбГУ. Тогда же состоялась встреча с журналистами в ИА «Росбалт», на которой Андрей Илларионов изложил результаты своего исследования, посвященного анализу взаимосвязей между экономическим ростом и политическими институтами, и обозначил основные тенденции развития мировой экономики. В ходе последующей пресс-конференции предметом обсуждения стали особенности современного экономического и политического процессов в России в сравнении с аналогичными процессами в других регионах мира.
Выступление перед журналистами А.Н.ИЛЛАРИОНОВ начал с краткого сообщения о проходившей в Петербурге десятью днями ранее седьмой конференции Мирового банка и глобальной сети развития «Общественные институты и развитие: на стыке глобальных перемен». На конференции, которая привлекла более пятисот специалистов из более чем девяноста стран, основной темой стали институты экономического развития. Проблема воздействия институтов на развитие экономики привлекла внимание исследователей сравнительно недавно, около двадцати лет назад. О влиянии же на экономику именно политических институтов всерьез начинают говорить только в последние годы.
Главным докладчиком на конференции был известный американский политолог Фрэнсис ФУКУЯМА, поставивший в своем сообщении вопрос о существовании оптимальных политических институтов в отношении темпов развития экономики. В поисках ответа на вопрос он провел сравнительный анализ «сильной» и «слабой» политических систем по ряду параметров, таких как степень противоречивости решений, затратность принятия решений, скорость принятия решений, риск ревизии принятых решений, легитимность, характер политической деятельности, характер политической системы.
Показав на конкретных примерах, что политические институты сильно зависят от местной политической культуры – обычаев, ценностей, инерции исторического развития, – а их функциональность во многом определяется личными качествами руководства, Ф.Фукуяма сделал вывод о том, что формальные, то есть закрепленные законодательно, политические институты значат много меньше, чем принято считать. Кроме того, он отметил, что, поскольку изменение политических институтов затрагивает весь комплекс политической культуры, лучше работать с несовершенными политическими институтами, чем заниматься их реформированием. Основным итогом исследования Ф.Фукуямы стало утверждение о том, что оптимальной политической системы не существует, и реальное значение тех или иных институтов зависит от особенностей исторического момента и локальных культурных традиций.
На конференции А.Н.Илларионов выдвинул ряд возражений по поводу выводов Ф.Фукуямы, и, дополненные рядом статистических данных, они легли в основу доклада перед журналистами в ИА «Росбалт». Оперируя понятием среднегодовых темпов роста ВВП на душу населения, А.Н.Илларионов построил свою аргументацию на сравнительном анализе макроэкономических показателей нескольких десятков (а по отдельным показателям – до полутора сотен) стран в зависимости от различных внеэкономических – политических, правовых, культурных – факторов.
Прежде всего, А.Н.Илларионов отметил, что на настоящий момент в экономической науке принято положение, согласно которому экономический рост зависит от размеров государства и качества институтов. Под размером государства имеются в виду не площадь территории или число жителей, а объем финансовых перечислений, проходящих через бюджет, в процентном отношении к общей денежной массе, обращающейся в экономике страны. Небольшим государством считается то, в котором объем перечислений через бюджет составляет меньше 20%. Мировая статистика за 1991-2000 гг. показывает, что среднегодовые темпы роста ВВП были выше всего в странах с небольшим государством, а там, где перечисления через бюджет составляли более 50%, напротив, наблюдались отрицательные темпы роста ВВП.
Затем А.Н.Илларионов проследил влияние на экономический рост таких факторов, как верховенство закона, нарушение контрактов, экспроприация собственности, коррупция и качество бюрократии. На основании проведенных наблюдений он признал недостаточными доводы Ф.Фукуямы в пользу суждения об отсутствии существенной связи между политикой и экономикой и о невозможности сформулировать отличительные черты политической системы, наиболее благоприятствующей экономическому росту.
Дальнейшему анализу экономических показателей в связи с темпами роста ВВП А.Н.Илларионов предпослал несколько положений логического характера, которые сводились к двум основным. Во-первых, невозможно отрицать тот факт, что экономические системы стран с разным политическим устройством отличаются друг от друга. Уже на уровне языка заметна неоднородность описываемых политических систем, в том числе и в отношении экономического роста, о чем, в частности, свидетельствует словоупотребление Ф.Фукуямы, который признает, что есть политические институты «хорошие», а есть и «нежелательные». Во-вторых, в борьбу за установление тех или иных политических институтов втянуты тысячи и миллионы людей, готовых идти на уступки и жертвы ради реализации своих политических предпочтений. Таким образом, политические институты отнюдь не безразличны людям, которые возлагают на них надежды на повышение качества жизни.
Практические возражения А.Н.Илларионова против тезиса об автономности политических институтов от экономики явились результатом рассмотрения крайних вариантов «сильной» и «слабой» политических систем по следующим критериям: форма правления, количество сдержек и противовесов, избирательная система, партийная дисциплина, количество палат парламента, федерализм, независимость судебной власти. Для «сильной» политической системы характерны президентская диктатура, мажоритарная избирательная система, строгая партийная дисциплина, однопалатный парламент, жесткая централизация и зависимая судебная власть. Элементами «слабой» политической системы выступают парламентская демократия, пропорционально-представительная избирательная система, слабая партийная дисциплина, двухпалатный парламент, развитый федерализм и сильная судебная власть. При расчете экономического роста также учитывались особенности правовой системы, политическая конкуренция или монополизация, объем политических и гражданских свобод, воздействие международных финансовых потоков, официальная помощь развитию, импорт и экспорт нефти.
Сопоставление перечисленных моментов с показателями среднегодовых темпов роста ВВП на душу населения показало, что политические институты, несомненно, влияют на экономический рост, ускорению которого способствуют парламентская политическая система, политическая конкуренция, федерализм и гражданские свободы. При этом А.Н.Илларионов отметил, что попытки государственного контроля за распределением доходов ведут к негативным экономическим последствиям.
Описывая современное экономическое положение в России в свете проблематики политических институтов, А.Н.Илларионов привел данные правозащитной организации Freedom House относительно развития демократии в России с 1997 по 2005 гг. Согласно статистике, за указанный период объем демократических свобод резко сократился, а Россия перешла из разряда частично свободных стран с переходной экономикой в разряд несвободных. Также получили освещение взаимосвязь укрепления властной вертикали и доминирования энергодобывающей отрасли и тот факт, что в последние тридцать лет страны-импортеры нефти переживают экономический подъем, тогда как в странах-экспортерах, входящих в ОПЕК, наблюдаются отрицательные темпы роста ВВП.
Подводя окончательный итог своего выступления, А.Н.Илларионов признал вслед за Черчиллем, что хотя демократия и не свободна от многочисленных недостатков, все остальные политические системы еще хуже.Далее А.Н.Илларионов ответил на вопросы журналистов.
По замечанию одного из журналистов, Китай выбивается из ряда демократических стран, однако экономическое развитие там идет вполне успешно. Последовал вопрос к докладчику, как это положение дел соотносится с описанной экономической ситуацией в мире. А.Н.Илларионов отметил, что Китай не является ни президентской страной, ни парламентской, и все решения принимаются не в ЦК КПК, а после переговоров в кругу широкой политической элиты. Скандальных решений там не принималось. Взять хотя бы земельную реформу 1979 г. Оказывается, уже в 1976 г. начался захват крестьянами сельскохозяйственных кооперативов, и, опасаясь всеобщего протеста, политбюро КПК не воспрепятствовало процессу, а возглавило его. В широком смысле, если не отождествлять демократию с какой-либо западной политической системой, это было демократическое решение. Об этом писал Эрнандо де Сото в двух своих книгах о капитализме в развивающихся и развитых странах.
В развитых странах имеет место легитимация институтов, возникших в результате инициатив снизу. Степень зависимости китайской бюрократии от общественного мнения очень велика. По количеству сдержек и противовесов, по числу договаривающихся игроков Китай приближается к США, где Конгресс очень силен и сенаторы могут вызвать для разбирательства кого угодно, не исключая президента.
На вопрос, в чем заключается смысл призыва к гражданскому неповиновению, с которым Андрей Илларионов обратился к россиянам, бывший советник президента ответил следующее:
– Надо различать понятия «страна», «государство» и «корпоративное государство». Я призываю не к тому, чтобы отказаться от участия в жизни страны и государства, а к тому, чтобы отказаться от участия в деятельности корпоративного государства, в котором признается нормой неравенство условий и прав. Когда мы видим, что решения государственной важности принимаются не в рамках прав и обязанностей (обязанность – обеспечивать права граждан), предлагается не участвовать в «нашизме» и «своизме». Пока я мог как-то противодействовать этим тенденциям, я оставался на своем посту. Но сейчас корпоративизм нарастает, последствия все страшнее, и по гигиеническим соображениям я ушел. Например, возьмем снижение внутренних инвестиций в энергетическую сферу. Хотя результаты этого решения еще не начали сказываться, мы их обязательно ощутим. Менеджеры РАО ЕС неоднократно говорили о $60 млрд. иностранных инвестиций к 2010 г., однако на настоящий момент из-за рубежа не поступило ни цента. Зато мы производим огромные инвестиции в Приднестровье, Грузию, Таджикистан, КНДР, Ирак, Пакистан. И одновременно слышим предупреждение о снижении поставок электроэнергии в Подмосковье, если температура опустится совсем низко. Это «своизм» и «нашизм»: выгоднее продавать за рубеж, и все.
Андрея Илларионова попросили прокомментировать предположение, что, возможно, построение корпоративного государства путем сокращения демократических свобод не так уж и плохо, ведь та же самая процедура выборов, которая у нас привела к власти «Единую Россию», в Палестине обернулась неожиданным приходом «Хамаса». По мнению А.Н.Илларионова, демократия, то есть ситуация, когда нельзя предсказать победу определенной политической силы, несмотря ни на что, необходима, поскольку отказ от принципов демократии и либерализма неизбежно ведет к снижению темпов экономического роста. При этом демократические институты выживают только там и тогда, где и когда есть экономическая конкуренция. Не известно ни одной демократической страны-экспортера, где был бы монополизирован энергетический сектор. Так, Венесуэла в начале XX в. была одной из наиболее развитых демократических стран Южной Америки, а сегодня мы видим, что с ней стало после централизации в энергетической сфере. Сейчас идет эксперимент по насаждению демократии в Ираке. Вложения в несколько раз превышают ВВП Ирака, однако нет никаких сомнений в том, что пока национализирована нефть, демократии в Ираке не будет. В то же время, в Норвегии государственные акции нефтяных компаний продаются в частные руки, путь для добычи открыт шведам, датчанам, целые сектора на шельфе охотно уступаются кому угодно, даже «Лукойлу».
Оценивая настоящее положение дел в российской экономике, Андрей Илларионов отметил, что нарастающее присутствие государства в энергетической отрасли в долгосрочной перспективе представляется нежелательным. На сегодняшний день у нас реальные темпы экономического роста 6,4%, что значительно ниже потенциальных (в других странах до 24%). При этом нельзя отрицать тот факт, что число бедных людей в стране уменьшилось. Однако следует отдавать себе отчет в причинах происходящего, понимать, что есть два фактора экономического роста – качество экономической политики, связанное с характером политических институтов и политической системы, и внешняя конъюнктура.
Сейчас внешняя экономическая конъюнктура бьет все рекорды. В минувшем году она подарила нам около $130 млрд., то есть около 15% ВВП. Эти деньги транслировались в потребление, строительство, пенсии. Но мы живем лучше не за счет лучшей работы, а за счет внешнего перераспределения. Если вычесть из ВВП доходы от нефти и газа, то получится даже не Украина по другим секторам экономики. Продажи нефти и газа выросли на 50%, а цены – в четыре раза. Пока что при помощи сверхдоходов удается как-то залатать дыры в сферах образования, медицины и так далее, государство финансовым потоком тушит вспыхивающие здесь и там пожары. И неплохо, если бы так было всегда. Но не будет. В 1970-х гг. имела место такая же ситуация. Конечно, и тогда в ЦК были скептики, но мы получали нефтедоллары год, два, три… И вот, когда последний человек в советском руководстве поверил, что так будет всегда, тут-то все и накрылось. Сегодня надо с умом воспользоваться благоприятным моментом и произвести реформирование разных сторон экономики с учетом мирового опыта, а это, в свою очередь, будет способствовать развитию российской демократии и укреплению в России прогрессивной, социально ответственной формы правления. 
Пётр Нешитов
|
