|
|
|
№ 5 (3727), 22 марта 2006 года
|
 |
|
|
|
|
«Секретная речь» Н.С.Хрущёва:
50 лет спустя
В годы советской власти почти все съезды коммунистической партии происходили по одной схеме – доклады генерального секретаря и других представителей партийной верхушки, рапорты с мест об успехах и победах, всеобщее одобрение партийной политики. Незначительные отклонения наблюдались лишь в первые и последние годы советской власти, когда тоталитарный режим ещё полностью не закрепился, или когда, наоборот, он уже разваливался. Но был и ещё один съезд КПСС, который выпадает по своему духу из этой череды однообразных собраний высших партийных функционеров. Это – ХХ съезд (февраль 1956 г.) – первый съезд после смерти Сталина. Он даже внешне выделялся в официальной советской историографии, которая объявляла все съезды КПСС «историческими» и «эпохальными», но очень скоро лишила ХХ съезд этих эпитетов.
|
 |
К.К.Худолей, декан факультета международных отношений |
|
Ключевым событием ХХ съезда был, конечно, доклад Н.Хрущёва на закрытом заседании. Доклад был довольно сумбурным – сказывались и спешка в его подготовке, и противодействие других партийных руководителей. Вещи, о которых говорилось в докладе, были известны практически всему миру, кроме тех, кто, как и советские люди, жил за «железным занавесом». Н.Хрущёв зачитал последние письма В.Ленина, показывающие, что между ним и Сталиным существовал серьёзный личный конфликт, рассказал о репрессиях 30-х - начала-50-х годов, причём ответственность за невинные жертвы возлагалась не только на Ягоду, Ежова, Берию и органы госбезопасности, но и лично на Сталина. Более важным было то, что Н.Хрущёв достаточно определённо высказался за резкое сокращение практики репрессий и переход к управлению страной при сохранении коммунистического режима иными методами. Для сталинской номенклатуры (а именно она составляла большинство делегатов съезда – другого и быть не могло) доклад произвёл эффект разорвавшейся бомбы. И действительно, результаты и последствия оказались значительно более серьёзными, чем об этом думали и Н.Хрущёв, и его политические оппоненты.
Прежде всего, доклад Н.Хрущёва стал действительно поворотным в политике коммунистического режима. Правление Ленина и особенно Сталина отличались крайней террористичностью, так как власти отлично понимали, что большинство населения страны не приемлет их. Жертвами репрессий становились не только те, кто сопротивлялся Советской власти, но и те, кого она просто считала чужими или кому не доверяла – крестьянство, интеллигенция, верующие и многие другие категории. Сопротивление коммунистическому режиму – в различных формах, в том числе и вооружённых, также было постоянно. Гражданская война не закончилась в начале 20-х годов, а продолжалась ещё не одно десятилетие. Она, как и две мировые войны, изматывала страну, истощала её ресурсы. Наследники Сталина могли продолжать его политику, но они избрали иной путь. После ХХ съезда КПСС гражданская война перешла из кровавой фазы в «холодную». Трудно пока ответить на вопрос, почему Н.Хрущёв сделал такой выбор, причём не очень последовательно (достаточно только вспомнить подавление венгерского восстания осенью 1956 года). Тем не менее поворот в политике в сторону от массового уничтожения людей был сделан, и личная заслуга Н.Хрущёва в этом несомненна.
Однако раны от многолетней внутренней вражды не заживают до настоящего времени. В СССР, где лозунг классовой борьбы был одним из главных до самых последних дней, сама постановка вопроса о национальном примирении или национальном согласии была недопустима. Попытки преодолеть наследие прошлого начались лишь в современной России. Президент В.Путин стал первым российским лидером, возложившим цветы на могилы русских эмигрантов. Ряд видных эмигрантов, не по своей воле оказавшихся за границей, но продолжавших оставаться российскими патриотами, с почестями были перезахоронены в родной земле. День 4 ноября, несмотря на критическое отношение у части населения, несомненно, во много раз больше соответствует идеям национального согласия и примирения, чем 7 ноября. Надеюсь, что недалёк и час перезахоронения тела Ленина. Было бы ошибочно не видеть, что продвижению идей национального согласия мешают и новые проблемы, появившиеся в последние годы, особенно значительная социальная дифференциация. Новые проблемы придется уже решать вкупе со старыми.
Однако опыт почти всех стран, переживших гражданские войны, террор и диктатуру, показывает, что национальному примирению всегда предшествует очень мучительная и длительная фаза осмысления всем обществом своей истории. Отдельные попытки таких дискуссий имели место и после ХХ съезда КПСС, и в годы перестройки, и в начале 90-х годов. Однако речь шла лишь об отдельных сюжетах, а не о полноценном и всестороннем осмыслении исторического пути России. А между тем это необходимо.
В истории каждого народа есть свои светлые и тёмные страницы. То же относится и к нам. Да, коммунисты использовали огромные ресурсы России – и людские, и материальные – для попыток установления мирового господства. Однако русский народ в целом не может считаться в этом виновным. Интересно отметить, что доли голосов, поданных за большевиков во время выборов в Учредительное собрание в 1917г. и за ортодоксальных коммунистических кандидатов на президентских выборах 1991г. (и те, и другие проходили относительно свободно), были примерно одинаковы –25%. Можно с большой долей уверенности сказать, что большинство граждан России никогда не считали Советскую власть и коммунистическую партию своими и поэтому не могут считаться ответственными за преступления режима, который пришёл к власти вооружённым путём, демонстративно отвергая как «буржуазные» все демократические нормы.
Признание этого факта может стать одной из важных основ формирования новой российской идентичности, сочетающей в себе как лучшие национальные традиции, так и веяния глобализирующегося мира. 
К.К.Худолей,
профессор, декан факультета
международных отношений
|
