|
|
|
№ 1 (3722), 23 января 2006 года
|
 |
|
|
|
|
«Россия в XXI веке:
перспективы формирования гражданского общества»
***
Гражданским обществом можно называть общество людей, обладающих широкими правами, знающих их и умеющих ими пользоваться. Это общество, в котором «человек — не инструмент, подвластный чьим-то манипуляциям, но самоценное цельное существо», как сказал Михайловский. Главным критерием развития гражданского общества президент В.В.Путин во время открытия Гражданского форума в 2001 году назвал уровень личной свободы.
|
 |
Павел Сорокин |
|
Можно ли сказать, что современная Россия развивается в сторону формирования гражданского общества в таком его понимании? В социальном развитии страны отчетливо выделяются две тенденции: это тенденция укрепления так называемого «вертикального социального контракта», то есть усиление властной авторитарной вертикали, и тенденция структурирования и усиления «горизонтального контракта» в обществе, отношений диалога равноправных субъектов (а не подчиненного и господина) на всех уровнях принятия решений, становление системы общественного самоуправления.
Не является ли движение в первом направлении препятствием – возможно, непреодолимым – на пути становления гражданского общества? Я так не считаю. На мой взгляд, вся история России есть единство и борьба вертикально-иерархического контракта с горизонтальной схемой самоуправления. Ни в какой другой стране мира оба этих противоположных способа организации общества исторически не имели столь сильных стимулов к развитию. Поясню: горизонтальный контракт с древнейших времен был просто необходим для выживания в суровых климатических условиях нашей Родины, сама природа вынуждала наших предков жить вместе, единой общиной, принимать решения сообща. С другой стороны, огромная и малозаселенная территория России, со всеми ее природными богатствами, всегда была лакомым куском для иноземных захватчиков; практически постоянное присутствие внешней опасности способствовало закреплению вертикального контракта и патерналистских отношений с властью (будь то царь, генеральный секретарь или президент).
Высокую степень остроты противостояния вполне подтверждает прошлое нашей страны, столь богатое как кровавыми диктатами самодержцев, так и народными революциями, восстаниями, бунтами. В разные исторические моменты, в зависимости от конкретных обстоятельств, та или иная модель управления оказывалась ведущей, и чем сильнее было доминирование одного типа отношений в тот или иной исторический период, тем ярче выражался альтернативный тип в период следующий.
Хотелось бы проиллюстрировать вышесказанное на примере нашего Северо-Западного региона. Согласно последним исследованиям, именно здесь в VIII-IХ веках возникло первое государство на территории России со столицей в Старой Ладоге и княжеским, преимущественно иноземным, правлением. На смену ему приходит народная республика Новгорода – славная страница истории Северо-Запада IХ-ХIV вв.
С ХVIII до начала ХХ века именно отсюда диктовала свою волю огромной стране (впрочем, не только ей) абсолютистская власть Российского императорского дома. Это продолжалось до периода 1905 — марта 1917 гг., когда монархический строй под ударами народных революций и провалов во внешней политике ослабел и затем рухнул, сменившись непродолжительным периодом невиданных гражданских свобод. Однако после недолгих колебаний на развилке истории, исходом Гражданской войны (1918-22 г.) будущее России ХХ века было определено как советское.
Важной причиной, приводящей к смене доминирующей формы общественных отношений, является степень внешней опасности, внешней по отношению не только к обществу, но и к самой власти. Так, многие историки полагают, что конец традициям народовластия в России положило монголо-татарское нашествие ХIII-ХV веков. Также доподлинно известно, что в Новгородской вечевой республике в случае серьезной внешней угрозы устанавливалась временная диктатура воеводы – человека практически неограниченных полномочий, ответственного за устранение опасности. К слову, таким был знаменитый Александр Невский. Он дважды «призывался» и в первый раз после выполнения «работы» был изгнан из города, дабы не пострадало демократическое устройство Республики.
Что же можно сказать о перспективах формирования гражданского общества в современной России? Предсказывать будущее, опираясь только на анализ демократической конституции и других законов страны, – все равно что во время автомобильной гонки «Формула-1» тщательно изучать технические характеристики машин или же физические данные гонщиков, вместо того чтобы следить за тем, что происходит на трассе.
Демократический строй, в современном смысле этого слова, со всеми соответствующими институтами, широким правовым полем – это очень сложный механизм, а российский народ в течение уже довольно долгого периода времени не имел возможности практиковаться в управлении государством. Я бы сравнил современное российское общество с человеком, который всю свою жизнь мечтал о машине стандарта «Формулы-1», однако имел лишь «Жигули». И вот в один прекрасный день он добился права обладать предметом своей мечты. Итак, наш герой садится в автомобиль, пристегивает ремень, взор его устремлен направо в поисках рычага переключения передач, ноги инстинктивно ищут педаль сцепления, но к вящему удивлению, он не находит ни того, ни другого. Вместо этого озадаченный водитель видит множество кнопок на руле. Что делать? Как же разогнать этот чудо-механизм?
Думаю, в 90-х годах наше общество, «пересев» из авторитаризма в демократию, встало перед такой же проблемой. Безусловно, демократия – прекрасная штука, и мы видим, как далеко успело уехать западное общество на этом чудесном болиде. Только, оказывается, мало им обладать, чтобы создать подлинное гражданское общество. Нужно еще умение, а чтобы его приобрести, требуется время. Сейчас, мне кажется, наш гонщик уже слегка разобрался с управлением и потихоньку тронулся на первой-второй передачах. Об этом, в частности, свидетельствует ход политико-административной реформы и вообще возросший уровень стабильности в государстве.
Присутствие на политической арене России яркого лидера – нынешнего президента В.В. Путина – на данном этапе становления гражданского общества представляется не только невредным, но даже полезным, может быть, и вовсе необходимым консолидирующием фактором для естественного развития в стране демократии и гуманизма. Конечно, деятельность президента должна быть ориентирована, прежде всего, на поддержку гражданских инициатив, организаций, партий, на возрождение представительских принципов в управлении. За гражданским обществом, как в Новгороде ХIII века, остается важная функция контроля над действиями властей.
Реалии жизни таковы, что сильная рука лидера порой оказывается необходимой. Внешняя опасность, экстремальные ситуации в жизни страны способствуют регенерации и закреплению авторитаризма (как показывает история, это – если не единственный, то наиболее действенный способ выживания общества в сверхсложных условиях). Думаю, если такое случится, Россия, как и много раз на протяжении своей истории, породит сильного вождя, харизматическую личность, способную повести за собой других, отразить опасность, с тем, чтобы по прошествии тяжелых времен опять уступить место демократии – как в республиканском Новгороде.
Сейчас, по итогам «перестройки», российское общество добилось демократических свобод, получило свой «гоночный автомобиль». Теперь, несмотря на объективные трудности, этому водителю должно хватить и желания, и способностей, и старания, чтобы освоить новый механизм. Хотя важным условием остается благоприятная мировая конъюнктура. Думаю, именно врожденный талант и глубоко укорененные в сознании российского народа традиции горизонтального общественного контракта, самоуправления, издревле привитые ценности демократии и гуманизма должны стать залогом успеха на этом нелегком пути. Жизнь возьмет свое.
Павел Сорокин
Гражданское правление – это воля всех, выполняемая несколькими, по силе законов, вынесенных всеми.
Вольтер
***
Понятие гражданского общества возникло в эпоху Просвещения в XVII-XVIII веках в противовес понятию общества естественного (природного). В работах таких мыслителей, как Томас Гоббс и Джон Локк, развивалась идея договора общества с созданным им государством, основанного на намеренном отказе общества от части его свобод в пользу государства. Таким образом, изначально гражданское общество базируется на ограничении своей свободы в пользу государства.
|
 |
Андрей Васильев |
|
Мыслители эпохи Просвещения выработали и те основы, на которых зиждется гражданское общество – естественное общеобязательное право, гражданское равенство, правовое государство, основанное на разделении властей и суверенных полномочиях народа, неотъемлемые гражданские права и свободы, выравнивание имущественного положения граждан.
В настоящее время местное самоуправление понимается как один из важнейших элементов гражданского общества, как основа реализации принципа народовластия. Не случайно и в России гражданское общество первоначально возникло именно на основе местного самоуправления. Реформы 60-х годов XIX века, в результате которых возникло земское самоуправление, стали исходной точкой формирования гражданского общества в дореволюционной России.
Становление гражданского общества в современной России началось в эпоху перестройки, когда первые ростки гласности и альтернативных выборов стали основой для возрождения традиций гражданской свободы, заложенных ещё до революции Манифестом от 17 октября 1905 года. Но реальную основу этот процесс получил с принятием Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года, основой которой стал суверенитет её народа, гражданское равноправие, защита прав и свобод человека и гражданина.
Статья 6 Конституции РФ формулирует статус гражданина РФ и говорит о невозможности лишения человека гражданства РФ без его собственной воли. Статьи 17-64 определяют права и свободы человека и гражданина в РФ. Статья 19 закрепляет равенство граждан перед законом. Права и свободы граждан в Российской Федерации также обеспечивает Гражданский кодекс, в особенности его Часть I, принятая 30 ноября 1994 года.
Однако принятие конституции и соответствующих законов ещё не означает становления гражданского общества как такового. Отрадно констатировать, что в последние годы государственная власть отходит от огульных утверждений о наличии гражданского общества и правового государства в России и начинает осознавать всю сложность процессов построения такого государства и общества.
Для многих русских людей, привыкших к гнёту и несправедливости, демократия представлялась чем-то определённым и простым, – она должна была привнести великие блага, освободить личность. Всё противоположное гнетущей действительности представлялось уже благом и светом.
На Западе проблема демократии давно уже ставится гораздо сложнее простого её определения. Недаром Дуайт Эйзенхауэр сказал: «Лозунг истинной демократии – не “Пусть это сделает правительство”, а “Дайте нам сделать это самим”». Понимание сложности демократии постепенно приходит и в Россию. Сегодня становится понятным, что демократия без гражданского общества и правового государства – это весьма неопределённая субстанция.
Именно поэтому для России особенно важно осознание государством не только тех принципов, на которых зиждется гражданское общество, но и общественной реальности, которая должна направлять все действия власти в направлении его развития.
В XXI век Россия вошла в весьма непростых условиях. Затяжной экономический и политический кризис оставил свои следы на всех сферах общественной жизни. Гражданское общество не может формироваться в условиях экономической и политической нестабильности. Последние годы стали определённым поворотом в этом направлении. Нельзя не отметить, что стабилизация экономической и политической жизни дала новый импульс развитию гражданского общества.
Действительно, ведь когда человек удовлетворяет свои насущные материальные потребности, когда он чувствует себя в относительной безопасности, тогда у него и появляется стремление занять своё свободное время, тогда он и готов заниматься общественной деятельностью. Вероятно, это определение может показаться весьма циничным, но оно в большей степени отражает реальную суть вещей, чем отвлечённое понятие о гражданском долге, который каждый гражданин понимает по-своему.
Итак, важнейшей предпосылкой к активной общественной деятельности является удовлетворение насущных потребностей. Когда государство обеспечит безопасность и относительную материальную удовлетворённость большей части населения, процесс формирования гражданского общества может вступить в более активную фазу. Определённые подвижки в этом направлении есть, но многое ещё предстоит сделать государству.
Другой важный составной элемент гражданского общества – общественная воля, общественный характер, как его определял русский философ Николай Александрович Бердяев. Он отмечал, что русскому обществу недостаёт именно этого компонента гражданского самосознания. Русского человека слишком заедает «среда», и он слишком подвержен эмоциональным реакциям на всё внешнее. Это не значит, что он не способен к активной общественной жизни. Но для этого необходимо воспитание самостоятельности общественного характера, созревание самостоятельности общественной мысли.
Чтобы эти рассуждения не казались чересчур отвлечёнными, мы постараемся более конкретно выразить те направления, по которым, по нашему мнению, следует действовать в данной ситуации государству. Политическая инициатива абстрактного гражданина может реально осуществляться (будем смотреть правде в глаза) только на уровне местного, а скорее даже муниципального самоуправления. Не будем брать высшие эшелоны власти, куда обычному человеку путь если не закрыт, то, во всяком случае, весьма ограничен.
Система муниципального самоуправления в России всё ещё весьма несовершенна. Во-первых, весьма расплывчаты и неопределённы его функции, которые зачастую сводятся к уборке мусора, благоустройству подъездов в крупных городах и т.д. Во-вторых, оно почти не имеет средств, чтобы проводить в жизнь какие-либо свои решения, что вызывает полное равнодушие населения к муниципальному самоуправлению, которое воспринимается лишь как ещё один чиновничий механизм, неспособный на решение насущных проблем.
Именно непосредственные выборы в органы муниципального самоуправления, когда избиратель доверяет кандидату, потому что хорошо его знает, способны стать основой для развития гражданского общества в России. Задача государства в данном случае – предоставить муниципальным органам поле деятельности и средства на её проведение, а также контролировать выборный процесс не в сторону создания послушных себе муниципальных советов, а в сторону честности и общедоступности выборов.
Дальнейшее развитие и поощрение частной инициативы не только в экономике, но и в общественной жизни, внимание к мнению меньшинства в ходе политических дискуссий, улучшение качества среднего и высшего образования, появление общественных средств массовой информации, основанных на совместной собственности группы граждан, развитие системы коммуникаций и обеспечение доступности правдивой информации для широких слоёв населения – всё это лишь часть тех мер, которые необходимы для нормального функционирования гражданского общества.
Важным также является складывание правового сознания в обществе. Для сегодняшней России, где столь высок уровень преступности, где постоянные правонарушения стали нормой общественного сознания, где весьма велико число беспризорных детей – это особенно актуально. Ликвидация всех поставленных нами проблем, обеспечение выполнения правовых установлений, воспитание правовой послушности граждан позволят построить по-настоящему правовое государство, которое станет основой для гражданского общества.
Это, вероятно, поначалу будет сопряжено с некоторым ужесточением норм уголовного законодательства, несмотря на демократические основы государства. Эта необходимость диктуется сложившимися тяжёлыми социальными условиями в нашем обществе.
Таковы, на наш взгляд, те основные меры, которые должны вызвать дальнейшее прогрессивное формирование гражданского общества в России. Нам представляется, что перспективы его весьма определённы. Россия уже вступила на путь демократии, и сбить её с него будет весьма трудно. Уже выросло поколение молодых людей, которые не знали реалий советской эпохи и были воспитаны в новом обществе. Это позволяет предвидеть, что будущее российского государства будет строиться его гражданами и никем иным.
Андрей Васильев
Авторы коротко о себе
Павел СОРОКИН, студент 2 курса факультета социологии:
– Увлекаюсь спортом (не только автомобильным), туризмом, люблю интеллектуальную музыку. Что касается научных предпочтений, то мне интересна жизнь российского общества, все ее аспекты, прошлое, настоящее и будущее.
В социологии увлекаюсь PR, рекламой, теорией государственного управления. Мое будущее... Не знаю... Оно точно будет связано с общественной деятельностью.
Андрей ВАСИЛЬЕВ, студент 2 курса исторического факультета:
– Я окончил Вторую петербургскую гимназию. Увлекаюсь шахматами, игрой в настольный теннис и люблю покататься на горных лыжах зимой. Делаю скромные попытки написать художественное произведение (об истории германских походов Друза). Поскольку я учусь на кафедре истории Древней Греции и Рима, то моя приоритетная область – античность. Пока не строю грандиозных планов, хотя и рассчитываю заниматься в будущем классической наукой.
Политика. Студенческие мнения
– Конкурс эссе позади. В чем его значение для вас – кроме того, что вы теперь будете получать именные стипендии?
П.С.: – Я планирую продолжить контакты с С.М.Мироновым, написать, как он и просил, вторую работу (о том, что мы строим и что мы хотим построить в нашем государстве). С.М.Миронов действительно обладает рычагами власти и ему, возможно, удастся что-то изменить в стране.
А.В.: – Так сложилось, что люди у нас в стране менее политически активны, чем, например, в Европе. Поэтому, я думаю, власть должна проявлять инициативу – так, как это делает С.М.Миронов. Но пока власти лишь иногда пытаются услышать людей. Сейчас создается Общественная палата – но я не думаю, что это будет орган, выражающий интересы людей.
– Спикер С.М.Миронов предложил вам ответить на вопрос: «Что мы строим и что мы хотим построить?». Какой ответ вы предлагаете?
П.С.: – Перед Россией есть сегодня альтернативы развития – именно поэтому актуален вопрос С.М.Миронова. Счастье народа (главный критерий в оценке государства) возможно и при некоторых элементах авторитаризма. По моему мнению, существование либеральных устоев и рыночного капитализма в их западном варианте сегодня в России невозможно, так как они не имеют корней в народном сознании – в отличие от более жесткой системы управления. Нужно исходить из собственной национальной самобытности.
По-моему, лучше быть богаче и чувствовать себя в безопасности при менее либеральном режиме, чем находиться в нищете при формальных демократических постулатах.
А.В.: – Я думаю, демократию нужно строить – но это невозможно сделать за десять, и даже за сто лет. На Западе либеральная идеология и гражданское правосознание выстраивались веками, и попытки внедрить их искусственно скорее пагубны. Наверное, более предпочтителен путь развития, предполагающий некий патернализм, активное вмешательство государства в некие сферы жизни, в том числе в экономику.
Россия – такая страна, где одной моделью не обойтись: огромная территория, различные климатические условия, множество различных национальностей. Сильная власть нужна для того, чтобы страна не распалась. Но без поощрения частной инициативы в экономике тоже нельзя – мы уже пытались построить плановую экономику. К сожалению, сегодня государство недостаточно поддерживает мелкий бизнес.
В то же время показателен пример авторитарного Китая – страны, наиболее интенсивно развивающейся сегодня.
– Не кажется ли вам, что люди у нас уже почувствовали вкус свободы?
А.В.: – Они также почувствовали, что мы пришли к такому спаду экономики, который не сравним даже с Великой депрессией в США. С другой стороны, то, что народ почувствовал вкус свободы, тоже нельзя игнорировать. Я считаю, что местная власть, по крайней мере, самые низшие уровни власти, должны строиться самим населением.
П.С.: – Наш народ ощущает вкус свободы на протяжении всей своей истории. Если бы у нас не были сильны демократические тенденции, горизонтальное взаимодействие в обществе – то не было бы ни освобождения от польской интервенции, ни освобождения от татаро-монгольского ига. Конечно, за советское время демократические традиции были несколько смяты…
А.В.: – Почти все попытки демократизации у нас в стране инициировались властью (Земские соборы, отмена крепостного права и прочие либеральные реформы); все это проходило весьма успешно до определенного момента, но затем следовали какие-то кардинальные перемены, которые все возвращали на круги своя.
– Те тенденции, которые происходят сегодня в политической жизни, вы считаете позитивными?
А.В.: – Во многом власть наша все-таки очень далека от народа и его насущных проблем. В некоторых областях перспективы совсем не радужные. Демографическая ситуация у нас совсем не на лучшем уровне – к 2025 году прогнозируют сокращение численности населения нашей страны до 110 миллионов. Многие села просто вымирают…
П.С.: – Жизнь улучшается – и мы это видим. Растет экономическое благосостояние, укрепляется порядок. Хотя сохраняется коррупция, но позитивные изменения нельзя не видеть. Растут правовая культура и политическая информированность у населения (люди стали ходить на выборы). Ситуация благоприятна еще и тем, что есть яркий лидер, которого все поддерживают – это предохраняет страну от политических катаклизмов. Возможно, для какой-то другой страны это было бы плохо, но России, на мой взгляд, необходимо единомыслие.
– Не приведет ли, по вашему мнению, полное единомыслие к полной деградации?
П.С.: – Власть должна стремиться к единению с народом, единению на некой идейной основе. Не случайно самые счастливые годы для нашей страны – когда был рост в экономике, рост могущества, благосостояния и безопасности – приходится на время, когда вся страна была охвачена единым порывом.
– Вы говорите о времени, когда у нас процветала лагерная промышленность?..
А.В.: – В этом отношении мне бы хотелось повторить: я думаю, сильная власть нужна, но эта власть должна строить горизонталь. На местном уровне она не должна играть кардинальной роли. Ее задача – обеспечить сплочение нации перед врагом, безопасность границ и прочая. Но на уровне экономической и культурной жизни, на локальном уровне – должна быть свобода и самоуправление. Здесь власть должна предоставлять простор для самостоятельной деятельности, в том числе для общественной. В русской истории были прецеденты такой ситуации – например, земство. Это прекрасный опыт местного самоуправления, которое благоприятно сказывалось на сферах образования, здравоохранения. Государство не может за всем уследить, поэтому часть своих полномочий должно делегировать обществу. 
Беседовал Вадим Хохряков
|
