|
|
|
№17 (3784), 28 ноября 2008 года
|
 |
|
актуальная философия
|
|
|
Назад, в будущее?
Русский философ (кандидат философских наук; основатель идейного течения «неоевразийство»), политолог (доктор политических наук), публицист, ректор «Нового университета», лидер «Международного евразийского движения» (МЕД) Александр Гельевич ДУГИН на пленарном заседании выступил с докладом «Кризис познания в постмодернизме».
Сказать «нет» современности
А.Г.Дугин свободно говорит, пишет, выступает на английском, французском, немецком, испанском, португальском, итальянском, и, по его собственным словам, «со словарем» понимает иврит, арабский, санскрит, греческий, латынь. Для него важна не информация, а знания:
|
 |
А.Г.Дугин |
|
— Я изучаю структуру, для меня язык — это содержание смыслов, чем больше языков я знаю, тем больше понимаю, что они непереводимы. Самые простейшие слова — стол, стул, человек, нога, рука — в разных языках имеют разное значение. Например, в языке одного из племен индейцев нет понятия «мало» или «много», они не имеют счета, рука как неразделенный пятипалый предмет в их восприятии означает что-то иное.
Я занимался историей философии (в кандидатской диссертации), историей политических учений (в докторской), у меня очень много исследований по истории религии, по богословию, сейчас я занимаюсь социологией, психоанализом. Все эти дисциплины позволяют мне понять рождение смыслов, понять, как в отдельных структурах смыслы реконфигурируют разные информационные системы.
Всегда были люди, которые говорили «нет» современности. Для меня авторитетом является Рене Генон — основатель французского традиционализма, который подробнейшим образом развил эту идею, и я его последователь. Среди наших мыслителей в свое время произвел на меня сильное впечатление председатель Исламского комитета России Гейдар Джемаль — он, кстати, тоже приехал сюда, на Дни петербургской философии...
А.Г.Дугин, лидер возрожденного, существовавшего в 20-е годы ХХ века евразийского движения, основной идеей провозглашает самостоятельность России как цивилизации, отдельной от Европы. По его мнению, Россия не должна копировать Европу, в нашей стране большой поток культур восточных, азиатских. Евразийское движение объединяет сотни, тысячи людей, внутри него есть и молодежное направление.
— Если угодно — это консервативное, фундаментальное, православное, эстетическое, культурное, интеллектуальное движение. Для нас очень важна мораль, — рассказывает А.Г.Дугин, — проводим мероприятия, религиозные беседы о запрете на внебрачные отношения, на аборты, хоть и звучит это несовременно. Нет обреченности всем двигаться по одному пути развития. Если молодежь хочет сохранить себя, свой род, свое достоинство, она должна вернуться на стезю прадедов.
От рая к аду —
или от амебы
к новому человеку?
— Основная наша идея — двигаться категорически назад, в направлении, прямо противоположном общепринятому, — продолжает Александр Гельевич. — С позиции религии, существует другая перспектива — развитие истории движется от изначального рая к конечному аду. Хотя с точки зрения прогресса и науки, которые сменили парадигму человека верующего, развивается принцип «от амебы — к новому человеку». Сейчас, когда кризис ощущается не только традиционалистами, но и постмодернистами, мы пользуемся моментом, чтобы сказать, что «амеба» — это миф, и можно найти столько же рациональных доказательств, что никакой эволюции из «амебы» не было, сколько и обратных.
|
Мудрость — это не только благоразумие в делах, но также и совершенное знание всего того, что человек в состоянии познать.
Рене Декарт |
|
Сегодня человек познающий, во всех своих авантюрах познания — от эмпиризма до неокантианства, — постепенно ликвидируется, распадается, превращаясь в некую пыль. Происходят фундаментальные изменения в отражающей и наблюдаемой сторонах нашей жизни. Мы видим переход человека познающего, ключевой фигуры эпохи модерна, — к человеку постпознающему, человеку информационному. В информационном обществе вместе с возрастающим объемом знаний и упрощенным доступом к ним пропорционально снижается количество интерпретационных систем, понимание происходящего.
Представьте магнит, который притягивает опилки, — их может быть бесконечное множество, однако они выстроятся строго по фигуре магнита. Примерно так же система смыслов реорганизует информацию: имея структуры смыслов, из малой информации можно сделать огромное количество выводов. Мои исследования в разных смежных областях связаны с учением о парадигмальных структурах — они позволяют преобразовывать информацию практически из любой сферы.
Информация — это знание, лишенное смысла. Например, мы знаем, что пираты захватили судно, и даже можем найти информацию, что это за пираты, где находятся, какая у них культура; однако же смысл происходящего от нас ускользает… Объемы информации постоянно растут, она переходит из закрытой в открытую, становится интерактивной — каждый может ее добавлять и расширять — источник и потребитель информации совпадают.
А смысл рождается из сужения информации, встраивания ее в интерпретационные иерархические системы. Когда же у человека появляется слишком много декодирующих решеток, огромные объемы открытой информации остаются неосмысленными. Это результат одной из программ либеральной модели развития, которая все освобождает от всего. Человек сначала освобождается от веры, затем от рациональных систем, от жестких рамок наук, потом от пола (который может менять), освобождается от уникальности — виртуально может быть сегодня одним, завтра другим. Постепенное освобождение человека от всего человеческого освобождает его от него самого. И такой результат — не завихрение в развитии, а закономерное его следствие.
Океан бессмыслицы —
информационное общество
— Сейчас завершается процесс, который начался в эпоху Hового времени (XVII в.) — основной целью Просвещения было: сменить человека верующего человеком познающим, — считает А.Г.Дугин. — Наука должна все больше и больше освобождаться от разных догм, в том числе и от догм самой науки — освободилась от себя самой, исчерпала себя, свою свободу, возможность внутреннего самопреодоления, креатива, поэтому дисциплины объединяются — междисциплинарный подход, больше внимания обращают на технологии и оптимизацию, нежели на фундаментальные исследования. Для меня, как человека традиций, замена человека познающего человеком информированным является трагической, но я убежден, что процесс этот начался не сегодня, а еще в эпоху модерна, логическим завершением которого является океан бессмыслицы — информационное общество.
|
Мудр не тот, кто знает много, а тот, чьи знания полезны.
Эсхил |
|
Какова альтернатива? Надо подвергнуть фундаментальной ревизии эпоху модерна и постмодерна, понять, как мы до этого дошли. Западноевропейское общество претендует на универсальность, представляя свой путь проторенной стезей для всего остального человечества. Тем не менее, если мы осознаем эпоху модерна как исторически и географически локальную, то еще можно избавиться от раковой опухоли. С моей точки зрения, помочь может только радикальное решение — возврат ко всей полноте традиционного общества, к человеку верующему. Модерн — это не судьба, а преступно неверный выбор. Сначала «дьявол» искушает — дает золотые монеты (эпоха позитивизма, радости научных открытий), но постепенно «поет утренний петух» и монеты превращаются в «обугленные дощечки» — закономерная расплата за волевой выбор.
Демонстрация краха современного развития наиболее ярко выразилась в экономическом кризисе. В основе либеральной рыночной экономики лежит тот же комплекс богоборческих идей. В еще большей степени кризис затрагивает современную культуру и метафизику, постмодерн — это банкротство Нового времени. Российское общество в силу архаичности сохраняет традиции, и у нас остались корни веры, есть шанс на возрождение. У нас информационное общество еще не наступило, реального и бесповоротного расплавления индивидуума не произошло. Сейчас, когда мы подошли к критической точке — концу Нового времени, или постмодерну, воля двигаться в том направлении ослабла, но она никоим образом не повернулась назад. Потому что мы не поняли, куда ввязались, не имеем достаточного желания сказать всему этому «нет», не имеем мужества переосмыслить Новое время — от Декарта до современной культуры. Никто, кроме небольшого числа православных традиционалистов (к коим я принадлежу), не предлагает двигаться в обратном направлении — назад, от Декарта в Средневековье. А это возможно — при желании и осознании того, к чему приведет инерционное развитие. Многие люди только интуитивно ощущают неправильность развития, когда они отворачиваются от Запада — к Востоку, к религии. Но это должно стать системой. Такой глобальной проблемой я занимаюсь всю жизнь. И именно об этом считаю нужным говорить и здесь, на Днях петербургской философии. 
Ксения Капитоненко
Фото Сергея Ушакова
|
