|
|
|
№ 4 (3771), 28 марта 2008 года
|
 |
|
|
|
|
Cтуденческие выборы
После утверждения регламента, состава мандатной и счётной комиссий, а также секретаря конференции — Л.А.Самсоновой — началось выдвижение кандидатов. 17 студентов и аспирантов с разных курсов и разных факультетов СПбГУ выдвинули себя сами или были выдвинуты коллегами. Имел место даже один самоотвод: один из первых самовыдвиженцев, студент Исторического факультета Михаил Белоусов, заявил о том, что профкомом Университета уже составлен список из шести человек, которые должны будут победить на выборах, поэтому, как выразился выступающий, он и его товарищи «в этой профанации» участвовать не будут, после чего Михаил и ещё около 20 человек покинули конференцию. И.А.Дементьев с улыбкой отметил, что ему об этих «сакральных списках» до сих пор ничего не было известно, после чего в шутливом тоне предложил всем выступающим «признаваться», состоят ли они в профсоюзе. (Между прочим, в нём состоят большинство учащихся СПбГУ.)
Что интересно, после пересчёта оставшихся участников их оказалось на несколько человек больше, чем было в начале конференции. Объяснили это тем, что за прошедшее время подтянулись опоздавшие.
После выдвижения кандидатов началось их обсуждение: каждый из 17 выдвинутых имел возможность выступить перед аудиторией и ответить на вопросы. В это же время подготавливались бюллетени для голосования, которое и прошло сразу после обсуждения. В итоге необходимое число голосов набрали только пятеро учащихся, из них трое уже были членами Учёного совета (Михаил Грищенко с Экономического факультета, Игорь Лакомов с Физического, Евгений Зинченко с Медицинского), а двоим это предстоит впервые (Николай Пшеничный с Факультета журналистики, Владимир Савинов с Биолого-почвенного). Дополнительные выборы для шестого кандидата должны были быть проведены 12 марта, но спустя полчаса после открытия собрания кворум не был набран, и конференция закрылась, так никого и не выбрав.
Нужно отметить, что все пятеро избранных кандидатов действительно являются активными членами профсоюза, кроме того, всегда принимают участие в жизни Университета. И даже те из них, кто стал членом Учёного совета СПбГУ в первый раз, знают о нём не понаслышке: по словам победителей, «выборы просто утвердили де-юре ситуацию, существовавшую де-факто». Все ребята отмечали, что в Учёный совет они войдут не от имени своих факультетов, а представителями всего студенчества, и постараются донести проблемы всех учащихся нашего Университета. Никто не обещал «золотых гор»: в Совет входит около 170 человек, и все понимают, что шестеро (а тем более пятеро) студентов не смогут что-то резко изменить. Но основная их задача заключается в том, чтобы донести мнение всего студенчества, грамотно и взвешенно представить позицию учащихся.
Точки зрения
Акция, проведенная Михаилом Белоусовым, несмотря на свою безобидность, привлекла внимание многих. Некоторые «выдвиженцы» вкратце выражали своё мнение прямо на предвыборных обсуждениях. По словам Михаила Грищенко, недавно число представителей студенчества в Учёном совете сократилось с 11 до 6 именно из-за того, что учащиеся сами себя дискредитировали: некоторые из них, становясь членами Учёного совета, просто не приходили на заседания. Часть студентов сами заставляют администрацию Университета меньше прислушиваться к своему мнению — в том числе и проведением таких акций. По мнению Михаила Грищенко, «такое поведение недостойно универсантов, которые должны всего добиваться своими делами, работой, а не «демаршами»».
Николай Пшеничный также считает, что подобные поступки формируют у окружающих негативное мнение о студентах. По словам Николая, «чего-то подобного ожидали все, так как сам М.Белоусов уже заранее понимал, что не сможет снова попасть в Учёный совет» (в котором состоял ранее и, по словам некоторых, практически не участвовал в его деятельности). Уход с выборов был просто саморекламой для Михаила, так как участие в них просто не имело бы для него смысла. Но, как думает Н.Пшеничный, это было не очень «красиво» по отношению к проводившему конференцию и.о. Ректора СПбГУ И.А.Дементьеву, другим организаторам мероприятия и администрации Университета.
|
— Деятельность студентов в Ученом совете Университета — это важный элемент студенческого самоуправления в вузе, — считает Игорь Иванович ТЁМНЫЙ, начальник Управления по работе с молодежью СПбГУ и председатель профсоюзного комитета студентов и аспирантов. — На конференции были избраны пять кандидатов, которые, после их утверждения, будут представлять интересы всего университетского студенчества. Казалось бы, пять — это немного, но важно не количество, а качество работы.
Ученый совет рассматривает самые важные вопросы, касающиеся всех универсантов. Студенты сегодня выступают не потребителями образовательных услуг, а активными участниками процесса обучения в Университете. Руководству СПбГУ важно своевременно и оперативно получать от студентов обратную связь — для улучшения качества обучения. Кроме того, перед Университетом стоит задача воспитания молодых людей с активной жизненной и гражданской позицией — вот что важно.
При Ученом совете СПбГУ активно работает комиссия по проблемам обучающихся. Через эту комиссию проходят все документы, которые касаются жизни студентов — от Устава и Правил проживания в общежитии до Правил промежуточного контроля и итоговой аттестации. Участвуя в деятельности в этой комиссии, студенты могут активно влиять на принятие решений, связанных с их обучением и жизнью в Университете. И уверяю Вас, что голос студентов в Ученом совете будет слышен.
Е.Г.
|
|
Илья Александрович Дементьев, спокойно отреагировавший на произошедшее (по его словам, такие явления в Университете встречаются нередко), отметил, что это тоже возможный способ выразить своё мнение, но таким образом покинувшие голосование ребята сами лишили себя возможности высказаться «за» или «против» принимающихся решений. В целом же «демарш» не произвёл на И.А.Дементьева никакого впечатления.
Казалось бы, вполне естественно, что мнения о подобных выходках в основном бывают отрицательными или нейтральными. Но для полноты картины не хватает позиции самого Михаила БЕЛОУСОВА, которую он озвучил корреспонденту журнала «СПбУ».
— Чего именно Вы хотели добиться, покидая собрание, и добились ли этого?
— Мы не хотели участвовать в нечестном избрании недостойных людей. Просто прийти и проголосовать, заранее зная результаты, — значило бы потерять самоуважение. Результат вам известен: избраны 5 профоргов; но избраны с таким количеством нарушений и приписанных в регистрационные списки «мертвых душ», что присутствие этих избранных в Ученом совете лишает Ученый совет легитимности.
— Михаил, ходят различные слухи о том, чем Вы раньше занимались в Учёном совете — что Вы сами об этом скажете?
— Я даже не знаю, как это прокомментировать. Я в течение 5 лет исправно ходил на заседания Ученого совета, периодически проявлял активность. Например, когда декан Исторического факультета А.Ю.Дворниченко представлял программу развития факультета, я вслед за ним сделал доклад о студенческой жизни на факультете. Часто вступал в перепалки с делегатами от профсоюза, пытавшимися утвердить профсоюзную монополию на студенческую общественную жизнь в Университете. Когда готовилась новая редакция университетского Устава, я внес проект поправки и участвовал в его обсуждении. Мне не стыдно за 5 лет, проведенных в Ученом совете, потому что я участвовал в его работе по мере моих скромных сил и возможностей с полной самоотдачей.
Вот теперь ситуация освещена со всех сторон. Кто-то действительно покинул конференцию в знак протеста, кто-то пришёл позже, второй раз присутствующих пересчитывали прямо в зале, и уточнить «университетскую арифметику» уже невозможно. Победили на выборах действительно только профорги пяти факультетов СПбГУ, но эти люди всегда принимали активное участие в жизни Университета и немалого добились к сегодняшнему дню, поэтому вполне могли завоевать голоса большинства. Так что случайность ли результат выборов или нет — теперь решать нашим читателям. 
Лидия Снарская
Фото Сергея Ушакова
|
