|
|
|
№ 3 (3770), 5 марта 2008 года
|
 |
|
|
|
|
Рейтинг рейтингов
О принципе относительности
Можно вспомнить в связи с этим хотя бы ежегодные решения Нобелевского комитета, которые завершаются присуждением престижных премий (это ведь тоже своеобразный рейтинг, верно?..) Недавний юбилей Л.Д.Ландау еще раз напомнил об относительности таких оценок: один из выпускников нашего Университета Лев Ландау стал Нобелевским лауреатом, а его друг и коллега Георгий Гамов — не стал (хотя, по оценкам физиков, по крайней мере две его работы «тянут» на Нобелевку…) Каждый из специалистов может привести массу таких же примеров в своей области.
То, что база Web of Science выдает данные, о которых пишет профессор С.В.Кривовичев, — остается на совести ее создателей. Так что делать выводы о том, что тот или иной профессор, академик стоит ниже (или выше) в данном рейтинге другого столь же уважаемого профессора или академика, можно — но с учетом всех тех ограничений и условий, которые заложены в основу конкретной системы оценок. Если мы возьмем другую систему оценок, то получим совсем иные результаты… И сравнивать ученых, работающих в области гуманитарных наук, с их коллегами из сферы наук естественных по данным одного, даже самого авторитетного рейтинга, по меньшей мере наивно. Никто же не ищет в списке нобелевских лауреатов имена Л.В.Щербы, И.А.Бодуэна де Куртене, Н.К.Рериха, Л.Н.Гумилева или других выдающихся филологов, историков или географов —просто потому, что Нобелевские премии охватывают не всю науку, а всего-навсего пять областей: физику, химию, экономику, физиологию и медицину (присуждаются также премии по литературе и Нобелевские премии мира, но это уже вне научной сферы, о которой мы говорим…)
Об относительности любых оценок говорит известная притча. Один восточный император — скажем, Акбар — гуляя с придворными по берегу моря, провел на песке линию и предложил собеседникам: «Сделайте ее короче. Но — есть условие: трогать линию нельзя!..» Многие бились над этой задачей: пытались дуть на линию, забрасывать ее песком или поливать водой. Но император вполне резонно отвергал подобные «ответы». Задача стала казаться неразрешимой, и придворные вынуждены были признать свое поражение… Решил задачу мудрец Бирбал. Он провел рядом с линией императора вторую, свою — причем она была длиннее первой! И тем самым, как сообщает неизвестный автор, «длина первой была умалена…».
Если переходить к нашей сегодняшней терминологии, то любой рейтинг — это постановка какого-то явления в определенный ряд, введение «второй линии», масштаба для сравнения. Говорят, что опытные рекламисты задают такие реперы прямо в тексте рекламы, утверждая, что товар «не дороже зубной щетки (или пары ботинок, или компьютера, или автомобиля…)». Если такой масштаб не вводить, то покупатель начнет сравнивать цену товара с размерами собственного кошелька: «А могу ли я себе это позволить?..»
Об индексах научного цитирования
Вернемся к ученым занятиям. Что же все-таки делать? Как оценить вклад нашего Университета в мировую науку? Как оценить вклад конкретного ученого? Задача эта остается остро актуальной, и предлагаются различные пути ее решения.
Вот, например: еще в 2005 году Федеральное агентство по науке и инновациям объявило конкурс на разработку системы статистического анализа российской науки на основе данных Российского индекса цитирования. Этот конкурс выиграла Научная электронная библиотека eLIBRARY.ru — и весной того же 2005 года она приступила к созданию Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). Почему вообще возникла потребность в создании отечественного индекса цитирования? Главная причина, и о ней сообщают создатели РИНЦ на своем сайте www.elibrary.ru, — непрезентативное представление российской научной периодики в зарубежных электронных продуктах. «Из 3000 российских научных журналов лишь около 150 представлены в зарубежных базах (то есть не более 5%). До сих пор подавляющая часть российских научных публикаций остается «невидимой» и недоступной в онлайне…» Еще одна причина — отсутствие полноценной глобальной поисковой системы по российским научным журналам… Список причин при желании можно продолжить.
Создатели РИНЦ поставили задачу снять эти ограничения и разработать механизмы и инструментарий для статистического анализа отечественной науки. Насколько им это удалось, вы можете оценить сами, познакомившись с материалами их сайта. По мнению О.В.Москалевой, начальника Управления научных исследований, соотношение работ ученых-гуманитариев и ученых-естественников в РИНЦ примерно такое же, что и в базе Web of Science. Ольга Васильевна и познакомила нас с сайтом Научной электронной библиотеки, а также предоставила материалы для анализа (пользование этим сайтом требует специальной регистрации). По данным авторского указателя РИНЦ, на 13 февраля в списке статей Санкт-Петербургского государственного университета упомянуто 964 публикации. Из них 159 — в области гуманитарных и общественных наук (то есть 16,5%). А если брать цитирования, то соответствующие цифры: 27 из 208 (13%), причем подавляющее большинство цитирований приходится на работы в области экономики и менеджмента, встречают также упоминания трудов по филологии, психологии.
О значимости оценок
Есть и еще один поворот темы рейтингов. Возможен и логичен такой ход: зная «правила учета», можно поставить себе цель подняться в рейтинге. Не могу утверждать с фактами в руках (просто их не собирал), но возможность такая есть: сознательно работать на свой рейтинг. Например, приложить усилия, чтобы публиковаться в определенных журналах, котирующихся в рейтинге. И сама по себе такая цель не плоха и не хороша — важно только, какое место она занимает в деятельности ученого, и сколько, собственно, времени остается на основное дело — на научные исследования и на преподавание в Университете…
Если же подняться чуть выше в наших рассуждениях, то можно задать и такой вопрос: а почему нас волнуют оценки? Любые оценки… Мне не забыть картину более чем двадцатилетней давности, когда моя сокурсница ревела в курилке, выбежав с экзамена, не помню какого. Окружающие думали, что ее «вынесли». А она, размазывая слезы по щекам, всхлипывала, что получила… «четверку»! Позже выяснилось, что это была ее первая «четверка» за три года обучения в Университете (и в школе она была, как назло, круглой отличницей…) А рядом веселились пацаны, уже начинающие отмечать свои заслуженные «трояки». И ликующие, что еще одна сессия, ура, сдана!.. Так бывает: у кого — суп не густ, а у кого — жемчуг мелок.
След той плачущей дамы, кстати, затерялся на просторах отечественной журналистики (хотя она, насколько припоминаю, с боем пересдала тот злополучный экзамен, получила желанную «пятерку» и даже закончила обучение с красным дипломом). А ребята-троечники стали крепкими профессионалами, и их имена известны не только в петербургских, но и в российских масс-медиа.
Однако еще раз вернемся к науке. И увидим: несмотря на понимание относительности любых оценок, задача введения общепринятых критериев для сравнения вклада различных ученых в общероссийскую и мировую копилку сегодня особенно актуальна. На январском заседании Ученого совета СПбГУ после доклада И.А.Горлинского, проректора по научной работе, было принято решение разработать внутриуниверситетские общие критерии оценки эффективности научно деятельности подразделений. О том же (о рейтингах в отношении Университета в целом) в статье, публикуемой в этом номере журнала, пишет И.А.Дементьев, проректор по учебной работе, говоря о качестве образования.
Публикуя статью профессора С.В.Кривовичева, мы приглашаем всех заинтересованных лиц к дискуссии на страницах нашего журнала — о рейтингах, об объективности оценок, о сравнимости вклада ученых разных областей, о репутации. Проведем свой «РЕЙТИНГ РЕЙТИНГОВ»!
Особо ждем мнения тех сотрудников Университета, кто работает на стыке наук. Например, естественников, работающих в гуманитарной сфере или гуманитариев, работающих в сфере естественных наук. Нам кажется, им виднее особенности и той, и другой стороны научного знания. 
Евгений Голубев
Ваши исследования вы можете прислать на нашу почту: spbu.journal@gmail.com.
|
