№ 24—25 (3648—49), 1 ноября 2003 года
главная | оглавление | <... | ...>	бытие определяет

Оптимальный вариант —
социальное партнерство

С новым учебным годом приходят к нам не только заботы о выполнении образовательной программы, завершении или продолжении научных исследований, но и проблемы вполне житейские: где пообедать, где полечиться в сезон простуд и гриппа, где заняться спортом, чтобы тот же простудный сезон не застал врасплох и не длился «вечно». О том, каким образом профсоюзный комитет сотрудников университета планирует помогать решению социально-бытовых проблем универсантов, корреспондент журнала беседует с председателем профсоюзного комитета сотрудников СПбГУ Андреем Николаевичем Ключаревым.

А.Н.Ключарев.

– Андрей Николаевич, разрешите разговор наш начать с описания только что мной виденной «картинки». В кафе на первом этаже в здании Двенадцати коллегий на буфетной стойке в качестве приложения к меню лежит листочек с информацией примерно следующего содержания: «…извините за повышение цен на продукцию, но мера эта вынужденная, поскольку администрация университета увеличила аренду в пять раз… » И после этой цифры много-много восклицательных знаков. Не будем иметь в виду обеспеченных студентов, но цифры, которые выставлены напротив названий блюд, подвигнут еще большее число сотрудников университета приносить свой «обед» из дома в бутербродницах. Как бы вы эту картинку прокомментировали?

– Приведу тоже цифры. По результатам анкетирования, организованного профкомом ранее, известно, что 45% опрошенных пользуются услугами общественного питания в университете; менее половины этих людей стоимость питания удовлетворяет. Профсоюзный комитет неоднократно настаивал на том, что договоры университета об аренде помещений с фирмами сферы обслуживания на стадии их подписания должны обсуждаться общественностью университета. К сожалению, при подготовке и подписании Коллективного договора мнение профсоюза по этому вопросу не было услышано, и арендные договоры «социальной сферы» по-прежнему нас минуют.

– То есть социальное партнерство всех членов университетского сообщества, о соблюдении которого вы неоднократно писали в нашем журнале, в данном случае не состоялось. Я помню и еще одну цифру из упомянутого вами анкетирования, что для 70% опрошенных доля заработной платы в университете составляет 100% ежемесячного дохода, сорока процентам не хватает средств на лечение и четырнадцати процентам – на образование детей. Вы также выделяете «группу риска» по оплате труда – научных сотрудников… На сегодня эта «группа» значительно сократилась, поскольку нашли возможность перевести многих сотрудников в другой статус.

– «Наука делается в университетских НИИ» – это говорится на всех совещаниях и собраниях. Говорится также, что проблемы оплаты труда научных сотрудников не существует, так как всех уже поддержали. Мне же кажется, что успокаиваться пока рано. Для адекватной оценки социально-бытового положения сотрудников нужно выбрать правильные критерии. Когда, например, весной речь шла об уровне зарплаты научных сотрудников, то, чтобы получить ее среднестатистический показатель, всю сумму, прошедшую за год через кассу, поделили на число сотрудников, оформленных по параграфу 53. От простого деления получили среднемесячную зарплату – три тысячи рублей. Но нужно же учитывать, что на естественнонаучных факультетах и в НИИ для проведения исследовательских работ привлекаются контрагенты (сторонние специалисты, преподаватели), и таким «валовым» подсчетом ничего не выяснить. Если же смотреть платежную ведомость (типичного института) на тех, кто остался оформленным по 53 параграфу, то их средняя зарплата весной, например, составляла полторы тысячи рублей. Вот эта цифра реально отражает ситуацию. Общий список научных сотрудников, которым по-прежнему нужна помощь, состоит из ста фамилий. За каждой фамилией – семья и судьбы людей, преданных университету. Мы хотим обратиться к министру образования с тем, чтобы он дал, наконец, ответ, какие и когда конкретные действия будут предприняты для решения проблемы «53 параграфа».

– Известно, что администрация университета прилагает много усилий для улучшения финансового положения и СПбГУ, и его сотрудников. Какие вы видите реальные факторы извне, способные в ближайшее время повлиять на эту ситуацию?

– Думаю, что когда номер журнала с текстом нашей беседы выйдет в свет, губернаторские выборы будут позади, поэтому мои слова никоим образом не могут быть истолкованы как агитация. Так вот… Пятнадцатого сентября Валентина Ивановна Матвиенко встречалась с представителями профсоюзов во Дворце Труда. То, что она говорила, мне по душе. Не думаю, что ее слова продиктованы названием здания, где проходила встреча, поскольку Матвиенко всегда соблюдала условия социального партнерства с профсоюзом. Она говорила о том, что профсоюзы – единственный реально существующий защитник интересов широких слоев населения. Очевидно также, что надежды на перемены к лучшему в социально-бытовой отрасли за счет рыночной политики не оправдались. Медицинское страхование по-прежнему головная боль для правительства, но «то, что происходит в Петербурге с медициной – ужасно». Матвиенко, будучи представителем президента РФ в Северо-Западном округе, завела несколько уголовных дел на чиновников от медицины. Независимо от того, в каком статусе Матвиенко будет действовать в Петербурге, на ее помощь стоит рассчитывать.

– Андрей Николаевич, уж раз к слову пришлось, а что с нашей, «местной» медициной происходит? В начале лета журнал опубликовал материал грустного свойства о том, что в ближайшее время нам всем придется обращаться в поликлиники по месту жительства.

– До конца года ситуация не изменится. Поликлиника на Менделеевской линии «подала заявление» о самоликвидации, а лицензия на деятельность новой структуры, принадлежащей университету, не получена. Как можно, на мой взгляд, сегодня смягчить ситуацию? Я разговаривал с директором НИФИ, он готов выделить деньги на медицинское обслуживание универсантов, если будет обоснована необходимая для этого сумма. Думаю, что то же самое могли бы сделать и наши богатые факультеты.

– Какие перспективы у членов профсоюза на будущий летний отдых?

– Нынешним летом мы сумели договориться с Киевским университетом, и в его пансионатах, расположенных в Крыму, отдохнули 200 универсантов-петербуржцев. Надеюсь, что в будущее лето сможем договоренность продлить. У нас и администрации есть мысль об использовании университетских баз практик для отдыха сотрудников в свободное от практик время. У нас также создано спортивное общество, которое будет способствовать занятиям спортом сотрудниками.

– Скажите, насколько ощутимой для профсоюза оказалась эпопея со взносами, когда нужно было специально писать заявление о перечислении взносов в профсоюзную организацию, и сколько «бойцов» вы потеряли, когда стало очевидным, что распределением путевок в дома отдыха и санатории будет заниматься комиссия по социальному страхованию и социальной защите?

– Численность профсоюзной организации уменьшилась на 10% и составляет сегодня порядка 6300 человек. За весенне-летний период из нашего профсоюза вышло 25 человек, а вступило более 200. Замечу, кстати, что в МГУ вопросы обеспечения путевками, материальной помощи по-прежнему остались в ведении профсоюза. У нас же, по-моему, недальновидные люди сочли, что профсоюз будет конкурентом социальному страхованию. Это была попытка устранить профсоюзы от решения этой проблемы. Но ни один декан факультета, отвечающий за великое множество проблем, просто физически не может быть осведомлен о положении дел каждого сотрудника (я имею в виду о положении материальном, бытовом, о состоянии здоровья, проблемах с детьми), как первичная профсоюзная организация. Потому что у нас разные функции. И дело не только в различии функций, но и в наличии кадров и многолетнего опыта организации заботы о людях и оказания им практической помощи. У нас в университете с 1997 существует Фонд социальной защиты сотрудников – для особо чрезвычайных ситуаций (например, медицинская операция, смерть близкого родственника). Он был создан приказом ректора на основании решения администрации и профсоюзного комитета. «Капитал» фонда складывался из двух потоков: отчислений администрации и профсоюза. В положении о Фонде написано, что совместным решением он и создается, и распускается. В связи с переходом на Временное положение о комиссиях социального страхования и социальной защиты у нас была встреча с Людмилой Алексеевной в конце учебного года, и мы договорились вернуться к обсуждению этого вопроса осенью. Напомню также, что централизованный бюджет СПбГУ составляет порядка 70 миллионов. Ссуды из него даются зарабатывающим факультетам на бензин, на косметический ремонт, подписку на газеты и журналы; потом они это возвращают. В Коллективном договоре у нас написано, что Законом позволяется выделять деньги в фонд и культурно-массовой работы, и спортивной. На предстоящей в декабре профсоюзной конференции мы поставим этот вопрос перед администрацией.

– Знаете, Андрей Николаевич, до недавнего времени мне казалось, что сюжетная интрига в освещении университетской профсоюзной жизни существовать не может, поскольку в формуле «администрация+профсоюз» после знака равенства всегда высвечивалась одна и та же «сумма» - любовь. Позднее после знака равенства все чаще стало возникать слово компромисс. Теперь же, на мой взгляд, в это уравнение просится слово «борьба». Университет, выражаясь житейским языком, вошел в рынок. Мы сами говорим, что у нас есть богатые факультеты, и есть бедные факультеты. Когда существует разделение по финансовому признаку, ни любви, ни компромисса не получается. Другое дело, что слово «бедные» не является синонимом «слабые духом»… А слово «борьба» может быть заменено на словосочетание «социальное партнерство». Бедные факультеты продолжают, согласно своему традиционному менталитету, «делать» науку, а богатые, согласно своему определению, грамотно себя пропозиционировали на рынке образовательных услуг и «делают» деньги. И на тех, и на тех факультетах – преподаватели, научные сотрудники и технический персонал, получающие, в зависимости от принадлежности к той или иной категории, ощутимо различающуюся оплату труда. И все это происходит на одной территории под названием «Санкт-Петербургский государственный университет». В ближайшее время вряд ли произойдет нивелирование различий. Сказывается ли эта ситуация на деятельности профсоюзной организации, на позиции представителей членов первичных профсоюзных организаций «богатых» и «бедных» факультетов?

– На тех факультетах, где существует профсоюзная организация, объединяющая сотрудников разных категорий и сохраняющая традиции, такие вопросы не возникают. На мой взгляд, университетский профсоюз – это нечто большее, чем получение путевок и материальной помощи. Это образ жизни, объединяющий единомышленников.

– Спасибо за интервью. 

Беседовала Ирина Словцова

© Журнал «Санкт-Петербургский университет», 1995-2003 Дизайн и сопровождение: Сергей Ушаков