|
|
|
№ 10-11 (3632-3633), 2 апреля 2003 года
|
 |
|
 |
|
|
«К моему сожалению,
я уважаю профком!»
В семидесятой аудитории Главного здания университета 13 марта, в пять часов вечера собрались студенты. И не простые, а золотые. В том смысле, что каждый из них являлся ценным представителем своего факультета: председателем студсовета, профсоюзным работником и тому подобное.
Ребята сплотились вокруг круглого, точнее, овального стола. Те, которым не хватило места, расселись вдоль стен. Как я заметила, у стен оказались в основном петергофские студенты, вероятно, уже привыкшие находиться на периферии и чувствующие себя там уютней, чем в центре. Во главе, как ни парадоксально это звучит, круглого стола находилась Людмила Петровна ГРОМОВА, проректор по учебной работе. Она и задала тему для обсуждения: “Насколько необходимо на факультетах студенческое самоуправление?”
Людмила Петровна призналась, что не имеет представления, к чему ребята должны прийти в результате. Предполагалось, что форум будет проходить следующим образом: каждый представитель встанет и скажет о том, что уже существует на его факультете и что это ему (факультету), да и самим студентам в частности, дает. Ну а там, глядишь, и решение какое-нибудь родится.
Как люди начинают карьеру
Все шло по плану.
Рассказали про спецкурсы, спецсеминары. “Благодаря культурно-массовой работе мы смогли лучше узнать друг друга”. Это Галя МОРОЗОВА с истфака, председатель студенческого самоуправления. Надо сказать, что сайт истфака является вторым по посещаемости (первый – юрфака). Еще Галя сказала, что они собираются вместо регулярной стенгазеты выпускать периодическое печатное издание. Вообще, на историческом факультете много чего есть и будет, но об этом уже писалось немало, так что продолжу.
Слово дали физикам. Илья ОГАЕВ красочно рассказал про “культурно-массовые мероприятия” (не знаю, как вас, а меня это словосочетание утомляет), про КВНы и про защиту интересов студентов. Про рисование плакатов и музыкальные вечера. Обсуждалось СНО.
Но главной проблемой, по мнению физиков, является то, что ректорат не получает достоверной информации. А цель в том, чтобы создать структуру, которая будет, собственно, информировать.
На этом месте прозвучал вопрос: “Может, имеет смысл не только информировать ректорат, но и как-то влиять на него?” После чего выступающий покраснел и пробормотал что-то вроде: “Ну…знаете…тот, кто владеет информацией…” И многозначительно сел, замолчав.
Это были самые запомнившиеся выступления, так как впоследствии началась, как бы помягче выразиться… схватка? Нет, открытая конфронтация! И я уже с замиранием сердца следила за развитием борьбы интересов “старичков” из профкома и новых, честолюбивых “студсоветников”, не особо отмечая, кто и что конкретно говорил. Тем более что многие говорили одновременно.
Реплики и диалоги из «огня»:
– Не кажется ли вам, что вы дублируете функции профсоюза?
– Одна голова хорошо, а две лучше!
– Студенты не будут знать, к кому обратиться!
– Мы создали (создаем?) брошюру, в которой будет все подробно расписано.
– А если создадут третью организацию, четвертую, а если каждый студент захочет создать свою организацию…
– Да ради Бога…
– А если они захотят провести конференцию в одно и то же время?
– Ну неужели они не смогут договориться?!!
– Логичней наладить связи сначала с деканатом, а потом с ректоратом…
– Не ясно, зачем это все нужно…
– К моему сожалению, я уважаю профком!
– Когда же все опустятся?!!
Людмила Петровна попыталась успокоить гвалт, который к тому моменту уже состоял исключительно из реплик в духе: “Давайте же, наконец, прекратим этот базар!”Слово взял Александр САВОЙСКИЙ с факультета международных отношений. Как я поняла, он был одним из организаторов этого собрания и, кроме того, прирожденным политиком (это субъективная оценка).
– Буду краток, – начал он, стимулируя ассоциации. – Я вижу, что охвачены все представители факультетов. Предлагаю создать общий е-мейл, куда будет стекаться вся информация, касающаяся нашей темы. На факультете международных отношений были проведены конференции, и по их результатам выпущены два сборника. Мы регулярно встречаемся с деканом. Создан клуб парламентских дебатов: это и риторика, и общение с людьми, и дипломатические навыки. Студентам оказывается помощь в проведении досуга, в написании работ.
Проходят ежегодные выборы в студсовет. То есть только студенты решают, кому быть во главе. Нас 19 факультетов СПбГУ – и чтобы мы были едины, вот главная цель!
На этой патетической, но справедливой ноте Савойский остался стоять, так как Виктор СЕНЕЧКИН с исторического факультета задал провокационный вопрос.
– А, простите, какие технологии используются при выборах в студенческий совет?
(“Отравлено наше сознание черным пиаром”, – грустно прокомментировал кто-то с места.)
– Ну, – ответил Александр Савойский, – выборы проходят в течение четырех-пяти дней. В избирательной комиссии сидят студенты. Все контролируют преподаватели. За грязными технологиями тщательно следят, в отношении провинившихся лиц принимаются адекватные меры. Со студентами первого курса проводится информационная работа…
(На этом месте Савойского прервали насмешливые аплодисменты).
А я, опаздывающая на пару по философии, сидела, строчила в блокнот и понимала, что, увы, прав был Козьма, нетленной памяти Прутков: нельзя объять необъятное. И, добавлю, решить неразрешимое. Но нет увлекательней зрелища, чем люди, пытающиеся это сделать, так что с неменьшей ясностью я понимала, что останусь с этими ребятами до конца. Шел второй час заседания. Было душно.
Борьба за кусок
Молодежь разогрелась и разгорелась. Все сложнее было усадить стоящих и усмирить говорящих. Но отдельные ораторы все же умудрялись произносить связные речи.
Иван КОВАЛЕВ, социологический факультет:
“Попытка создания студенческого самоуправления у нас была. Но она потерпела крах. Попробую объяснить, почему. Во-первых, дублировались функции. Во-вторых, было всего одно помещение, а претендентов на него много. Ну и кадровый вопрос. То есть процветало переманивание заметных инициативных студентов из студсовета в профком и наоборот. И, конечно, финансовая проблема: самоупровление настойчиво пыталось вешаться на финансовый баланс профсоюза”.
Последние слова Ивана наконец позволили профкомовцам выразить все, что они думают по поводу затеи со студенческим самоуправлением, “бессмысленной и беспощадной” затеи. Самоуправленцы подозревались в желании урвать самые “хлебные” функции, сулящие деньги, путевки и почет с властью. А кому это нужно, кроме них самих?
Особенное противостояние, а точнее, словесная дуэль, началась между Александром Савойским и представителями профкома ПМ–ПУ, в частности Петром ШВЕДОМ. Видимо, ПМ–ПУшники были раздражены, что пришлось ехать из Петергофа ради пустых разговоров.
Юрфак выразился в том смысле, что не надо сначала создавать структуру, а потом уже подбирать под нее функции. И что единственная задача на сегодня, это создание единого информационного центра. А вообще, мол, и у Коза ностры, и у СС идеи в основе тоже были замечательными.
Представитель факультета менеджмента сказал: “А у нас все хорошо. Существующих проблем нет, так что мы не видим смысла в создании обсуждаемой ситуации. Мы готовы помочь другим факультетам в решении их проблем, поделиться опытом. Но я считаю, что если профком справляется со своими обязанностями, то зачем еще кто-то?”
Заседание явно затягивалось. Господа студенты спешно, хотя и не вполне осознанно выделили нескольких лидеров (они сами выделились, на то они и лидеры) и продолжали сумбурно заседать.
У семи нянек –
один в поле не воин
Мне кажется, проблему, возникшую и с внезапной наглостью заигравшую своими гранями и аспектами перед собравшимися, бескомпромиссно решить невозможно. Во-первых, противоречие уже в том, что, как сказал Савойский, необходимо сплотить все факультеты в единое целое. Но он же потом сказал представителю факультета менеджмента, что вступление в факультета в студенческое самоуправление – дело сугубо добровольное. А ведь многие не захотят жертвовать своей автономностью.
Я лично в процессе действа находилась в затруднительном положении. В моей голове суетливо шла переоценка ценностей и расстановка акцентов. Попеременно в памяти всплывали взаимоисключающие пословицы и поговорки. Например, “один в поле не воин” и “у семи нянек дитя без глаза”.
Если раньше я однозначно считала студенческое самоуправление благом для университета, то вдруг я воочию убедилась, что это всего лишь утопия. Банальная утопия а ля коммунистическая идея.
И на этой утопии можно нагреть руки. Причем и не самые чистоплотные.
Главное, что подкупало, большинство, даже подавляющее большинство ребят действительно хочет студенческого блага. Не для себя, а для других – насколько это вообще возможно. Но ведь это желание общего блага в начале карьеры ли, реализации идей ли, есть почти у всех. Энтузиазм на одной жажде наживы не появляется. Но вот что происходит потом… слишком много ярких примеров. А я, да и мы все – осведомленные оптимисты, а следовательно, и не оптимисты вовсе.
Сложно печатными средствами выразить то, что происходило на собрании. Скажем так, аудиторию штормило. Причем, что мне очень нравилось, молодость ребят не давала им со скучной вежливостью, как в Думе, пережидать говорящего – и они не пережидали. Она же (молодость) избавила их от зашоренной серьезности, и в их поведении то и дело проскальзывал юмор и понимание того, насколько это все забавно. Они, мне кажется, посматривали на себя со стороны. Обидно, что с возрастом это проходит.
Наконец, все более-менее улеглось. Прозвучали такие магические фразы, как “ребята, давайте жить дружно!”, “под большим университетским солнцем места хватит всем!”, и “пойдемте куда-нибудь поедим!” Собрание решило, что предложенный проект о студенческом самоуправлении они обдумают, а свои мысли и предложения выскажут друг другу через две недели. Судя по радости на лицах, решение было мудрым. А в общем-то, и единственно возможным. 
Ника Шерман
|
