Книжная полка
Весной 1838 года в жизни Петербургского университета произошло важное событие — он, после многолетнего перерыва, вернулся на Васильевский остров — переехал в специально перестроенное и отремонтированное здание Двенадцати коллегий. 25 марта по этому поводу в пышно убранном новом белоколонном зале состоялся торжественный акт. Красной нитью в произнесенных и подготовленных речах, и даже в оформлении помещений проходила идея преемственности – от великого «прадеда» Петра I, основавшего университет, к великому «правнуку» — Николаю I, под мудрым попечением которого этот университет ныне процветает. Профессор П.А.Плетнев опубликовал в журнале «Современник» статью, где прямо писал, что Петербургский университет выполняет свою главную задачу — готовит научные кадры для страны — уже «в продолжение ста лет переходя из одного устройства в другое». Материализацией идеи преемственности стала отлитая медаль «Единым вдохновением» (девиз которой дал название рецензируемой книге).
Однако через недолгое время, в 1844 году, при участии тех же лиц, в том же зале был отпразднован «25-летний юбилей» университета, а профессор Плетнев произнес речь под названием «Первое двадцатипятилетие императорского Санкт-Петербургского университета». Что произошло? Какие обстоятельства или пожелания «свыше» обусловили эту перемену? Отсылаем интересующегося читателя к главе шестой книги «Единым вдохновением» и не будем повторять аргументацию ее авторов.
Обратный процесс — восстановление преемственности Петербургского университета от петровского Академического университета и возвращение почти столетнего периода истории старейшего российского университета — произошел тоже на глазах одного поколения. В 1969 году было торжественно отмечено 150-летие университета, и многие его старейшие сотрудники до сих пор хранят выпущенную тогда памятную медаль. А 1999 году было отмечено уже 275-летие университета, причем, дата, от которой он считает теперь свое существование (1724 год), подтверждена официально на государственном уровне. И решающая заслуга здесь принадлежит как раз авторам этой книги Ю.Д.Марголису и Г.А.Тишкину.
Монография «Единым вдохновением» подводит итог многолетней работы авторов над проблемами истории университетского образования в Петербурге в XVIII – первой половине XIX века. К несчастью, эта их совместная работа стала последней — Юрий Давидович Марголис ушел из жизни в 1996 году, и книга завершалась уже без него (главы 4 и 5 написаны в соавторстве с Т.Н.Жуковской). Главными вехами этой работы стали опубликованная в 1983 году в еженедельнике «Ленинградский университет» совместная статья двух авторов, наметившая основные черты нового подхода к истории университета на Неве, и монография 1988 года ««Отечеству на пользу, а россиянам во славу»: Из истории университетского образования в Петербурге в XVIII — начале XIX в.», где этот подход был развит и обоснован.
В новой книге рассматривается период, охватывающий две трети века – с кончины М.В.Ломоносова (1765 г.) и до возвращения университета в здание Двенадцати коллегий (1838 г.), самый малоизученный и дискуссионный период университетской истории. Для освещения деятельности учебных заведений Академии наук, продолжавших и поддерживавших, по мысли автора, университетскую традицию, привлечен широкий круг архивных документов, отложившихся в фонде академической канцелярии (о составе учащихся и профессоров, о стажировках студентов, о стипендиях и внесении платы за обучение и пр.), а также протоколы заседаний Конференции Академии наук, давно опубликованные, но в этом аспекте остававшиеся вне поля зрения исследователей. Наибольшее внимание уделено деятельности «Академического всеучилища», объективно выполнявшего, как показывают авторы, объединенные функции как гимназии, так и университета.
Не будем пытаться пересказать в краткой рецензии содержание книги, отдельные разделы которой посвящены «Академическому всеучилищу» (гл.1), вкладу Е.Р.Дашковой в развитие учебной деятельности Академии наук (гл.2), Учительской семинарии и Главному педагогическому институту (гл.3), учреждению внеакадемического университета в 1819 году и роли в этом С.С.Уварова (гл.4), «делу профессоров» 1821 года (гл.5) и, наконец, представлениям о преемственности университета в 1830-е — 1840-е годы (гл.6). «Лакуны источниковой базы, фрагментарность и противоречивость исторических исследований», о чем пишут сами авторы (с.10), обусловили и определенную разнородность отдельных глав, разную их насыщенность фактическим материалом.
Нам хотелось бы остановиться особо на главе шестой, о которой уже шла речь выше. Авторам удалось вскрыть целый пласт авторитетных, но практически забытых трудов по истории университета, принадлежащих его видным профессорам И.П.Шульгину, П.А.Плетневу, А.В.Никитенко. Идея преемственности Петербургского университета от Академического университета не только открыто провозглашалась в 1830-е — 1840-е годы, но и послужила основой для обширного плана работ по истории университетского образования в XVIII веке. К сожалению, в силу ряда конъюнктурных обстоятельств этот план Плетневым не был реализован. Впрочем, нужно сказать, что не полностью он реализован и до сих пор, даже после выхода в свет двух книг Ю.Д. Марголиса и Г.А. Тишкина. Это задача для будущего века, для следующих поколений универсантов.
Авторы продемонстрировали не только увлечение, но и неподдельную любовь к предмету своего исследования. Это и неудивительно, если вспомнить, что лучшие годы их жизни и деятельности связаны с Петербургским государственным университетом. Любовь к объекту исследования проявляется и в стремлении показать высокий уровень и разнообразие предметов преподавания в «Академическом всеучилище» и в Учительской семинарии. Представляется, однако, что посвященные этим учебным заведениям страницы стали бы более содержательными и более убедительными, если бы было дано сравнение предметов и программ учебных заведений Академии наук с программами Московского университета, а затем и с типовыми программами не только главных народных училищ, но и гимназий и университетов по уставу 1804 года.
В соответствии с задачами своего исследования, авторы уделяют внимание социальному (сословному) составу студентов и преподавателей не самое значительное место. Этот сюжет в данной книге дан скорее факультативно. Однако представляется, что, говоря о разночинцах, было бы уместно пояснить, в каком из исторически бытовавших значений употребляется этот термин: «разных чинов люди» в значении ХVIII века, лица, находящиеся в переходном, требующем определения к тому или иному сословию состоянии — в значении официальной документации ХIХ века, или же лица, не принадлежащие к дворянству — синоним интеллигенции в значении публицистики конца ХIХ — начала ХХ века.
Рецензируемая книга, в силу печальных обстоятельств, о которых уже сказано, действительно завершает определенный, на наш взгляд, содержательный и продуктивный этап изучения истории Петербургского университета. Выразительным и эффектным штрихом, своего рода наградой за верную постановку исследовательской задачи, стало обнаружение памятной медали. Слова на ней, которые, как справедливо пишут авторы, могли адресоваться не только «высочайшим учредителям» университетов, но и «истинным поборникам российского просвещения», в полной мере можно приложить и к их, авторов, собственному энтузиазму и кропотливому труду.
О.Н.Ансберг, к.и.н., Д.И.Раскин, к.и.н.