возвращаясь к напечатанному

Критика не может нравиться. Ядовитые замечания специалиста по истории и архитектуре Санкт-Пе- тербурга И.Устенова не остались незамеченными авторами и издателями справочника “Архитекторы - строители Санкт-Петербурга середины XIX - начала ХХ века”. Их отповедь звучит убедительно, однако коротенькая реплика И.Устенова не претендовала на истину в последней инстанции. Просто потребитель довольно эмоционально отозвался о продукте. Думается, что письма автора и издателя справочника, которые мы публикуем сегодня, не ставят точки в этой эмоциональной полемике. Право автора - отвечать за свое детище, право читателя - критиковать, а читатели-то своего слова пока не сказали. Когда материалы готовились к печати в редакцию поступила еще одна реплика. Ее автор упоминается в письмах А.Д.Марголиса и Б.М.Кирикова, поэтому нам показалось справедливым опубликовать и точку зрения г-на Исаченко.

от организатора издания

“Реплика” архивиста Игоря Устенова “Авторское право в конце ХХ века...”, опубликованная в “Санкт-Петербургском университете” 10 февраля 1997 года, содержит утверждения, которые не имеют ничего общего с действительностью.

О справочнике “Архитекторы-строители Санкт-Петербурга середины XIX - начала ХХ века”, опубликованном при содействии нашего Фонда, Игорь Устенов пишет: “Данное издание готовилось в спешке, тайно и без объявления...” Могу засвидетельствовать, что работа над рукописью продолжалась многие годы, то есть очень неторопливо. Предстоящий выход издания был анонсирован на обложке (!) апрельского номера журнала “Звезда” за 1996 год (тираж 20.000 экз.) и на Санкт-Петербургском книжном салоне в мае того же года.

Столь же безоснователен упрек в адрес Б.М.Кирикова, который якобы “не поблагодарил своих предшественников - В.Г.Исаченко, А.Л.Пунина и других”.

В “Предисловии” дана высокая оценка исследованиям Н.Ф.Хомутецкого, Е.А.Борисовой, Е.И.Кириченко, Т.П.Каждан, А.Л.Пунина, Г.И.Алексеева, В.Г.Лисовского, В.В.Кириллова, Т.А.Славиной, М.В.Нащокиной, В.С.Горюнова, М.П.Тубли, М.С.Штиглиц, Г.А.Оль, В.Н.Листова, Т.А.Петровой, Т.Е.Тыжненко, Т.И.Николаевой: “труды этих и других специалистов подняли почти с нулевой отметки до высокого уровня наши знания об архитектуре эклектики и модерна” (С.6). Отмечен и вклад в подготовку справочника С.Г.Федорова и Е.В.Филиппова, имеются многочисленные ссылки на труды В.Г.Исаченко. Предисловие заканчивается выражением благодарности научного редактора своим коллегам (12 человек), включая проф.А.Л.Пунина, которые “советами, сведениями и добровольной помощью сопутствовали этой работе” (с.10).

Кроме того, справочник снабжен библиографическими данными по отдельным архитекторам, помещенными после перечня работ. Справочная литература, которой оснащена книга, насчитывает множество публикаций, содержащих биографические сведения или характеристику творчества архитекторов-строителей Санкт-Петербурга середины XIX - начала ХХ века.

Не надо быть архивистом, чтобы с помощью Именного указателя обнаружить в справочнике корректно оформленные ссылки на работы по крайней мере 50-ти современных историков архитектуры, включая Е.И.Кириченко, В.Г.Исаченко, С.Г.Федорова и других.

Мне трудно судить о степени юридической подготовки искусствоведа Б.М.Кирикова, который, по мнению Игоря Устенова, “подписал кабальный договор с издательством “Пилигрим”. Но с ролью руководителя многолетней фундаментальной работы по инвентаризации застройки Санкт-Петербурга 1840-1910-х годов он справился неплохо. Об этом свидетельствует сама книга, доступная сегодня читателям.

Не знаю, в чем видит “элементарную справедливость” автор “реплики”, которую редакция журнала решила опубликовать, не сочтя нужным проверить изложенную в ней версию. Наш Фонд поддержал этот проект и помог выходу книги, исходя из убеждения в необходимости всемерно содействовать распространению знаний о культурном наследии С.-Петербурга.

А.Д.МАРГОЛИС,
Генеральный директор Фонда, кандидат исторических наук

от автора

Может ли человек со стороны, не имевший никакого отношения к созданию книги, безапелляционно определять ее “настоящих авторов” и “фактических соавторов”? Вправе ли он поучать авторитетных специалистов и руководителей, которые содействовали ее изданию? Допустимо ли в развязной форме выдвигать голословные претензии к руководителю объемистого труда и распространять грубую дезинформацию о ходе и результатах многолетней научной работы?

Оказывается, да. Свидетельство тому - “реплика” безвестного архивиста И.Устенова, опубликованная в журнале “Санкт-Петербургский университет” 10 февраля. Речь в ней идет о справочнике “Архитекторы - строители Санкт-Петербурга середины XIX - начала ХХ века”, изданном под моей общей редакцией осенью прошлого года. Эта книга содержит краткие биографические сведения и перечень большинства существующих в городе построек 1273 зодчих, инженеров и строителей, работавших в 1840-1910-х гг. Основу ее составили картотеки архитектурного сектора Музея истории Петербурга, где я работал с 1969 по 1996 год, а также материалы моего личного архива. В этих картотеках систематизирован, в основном, усилиями А.М.Гинзбурга, наш многолетний поиск в архивах, музеях и библиотеках. Авторами-составителями справочника были Гинзбург и я. В сборе сведений участвовали также С.Г.Федоров и Е.В.Филиппов, их вклад в работу указан как “участие”.

“Реплика” г.Устенова носит сугубо негативный характер. Что ж, его право быть недовольным любым изданием. Другое дело, что его позиция ничем не аргументирована, претензии необоснованны. Более того, в каждом абзаце, чуть ли не в каждой фразе - явная ложь или полная некомпетентность.

Первое, что вызывает “крайнее недоумение” г.Устенова, - это количество составителей. Он заявляет: “Как правило, справочное издание выпускается авторским коллективом, сопровождается списком справочной литературы. Чем шире круг авторов... тем больше доверия к изданию”.

Странное правило. Согласно ему, не вызывают доверия все фундаментальные справочники последних лет: “Святыни Санкт-Петербурга: Историко-церковная энциклопедия в трех томах” (авторы В.В.Антонов и А.В.Кобак), “Инженеры Санкт-Петербурга: Энциклопедия” (А.И.Мелуа), “Стили в искусстве” (автор трех томов - В.Г.Власов). Что касается списка справочной литературы, то в нашем справочнике он приведен во вступительной статье, в списке библиографических сокращений и, главное, в библиографических ссылках после перечней работ архитекторов. Всего в книге более 600 таких ссылок на разные публикации - от некрологов до монографий.

Критические слова сказаны мной только в отношении справочников В.Г.Исаченко, которого никак не могу считать своим предшественником (мои первые публикации появились на несколько лет раньше). Причем “ловким обманным маневром” я назвал вовсе не справочники об архитекторах, выпущенные в 1978-1985 гг., а тот факт, что Исаченко первым придумал, как обойти цензурные запреты периода застоя, выдав указатели построек за каталоги выставок (см. стр.7). Тогда это был один из немногих разрешенных типов изданий, и я похвалил коллегу за находчивость. Однако первые его “каталоги” 1978 и 1979 гг. представляли собой тоненькие брошюры, весьма фрагментарные по содержанию и спорные по организации материала. Об этом я говорил Валерию Григорьевичу еще в то время, и он согласился объединить усилия и принял предложенную мной схему нового справочника. Так появился наш совместный каталог 1982 г., составленный четырьмя участниками. Он многократно превосходил по объему предыдущие. И именно его я назвал преждевременным, имея на то полное право как один из авторов.

Главный пафос “реплики” направлен на перераспределение ролей участников работы. Меня г.Устенов упорно называет “редактором” (редактором была В.Ю.Щербина) или “главным редактором”, А.М.Гинзбурга упоминает вскользь. Он убежден, что у справочника есть альтернативные “настоящие авторы”. Это - С.Г.Федоров и Е.В.Филиппов, “общеизвестные авторы титанического труда”.

На каком основании г.Устенов столь смело берет на себя роль верховного судьи? Он не был свидетелем работы, не видел музейные материалы, не знаком ни со мной, ни с Гинзбургом. Но считает себя более осведомленным, чем рецензент А.В.Кобак и организатор издания А.Д.Марголис, которые долгое время наблюдали весь ход событий изнутри и приложили много усилий для выхода книги в свет. Нет, г.Устенову непонятна их позиция, и он дает им строгие наставления.

О том, как шла подготовка справочника, очень коротко сказано в моем предисловии. Здесь я вынужден дать дополнительные пояснения.

Почти три десятилетия назад я начал систематически работать в архивах и библиотеках, собирая сведения о застройке города и о творчестве архитекторов середины XIX - начала ХХ в. Через десяток лет этим стал заниматься А.М.Гинзбург. Лауреат Ленинской премии в области ракетостроения, он, выйдя на пенсию, целиком посвятил себя изучению петербургской архитектуры. Многие годы мы с ним работали вместе (он - на общественных началах) в архитектурном секторе Музея истории Ленинграда. Абрам Маркович собрал колоссальный материал и, кроме того, свел все данные в единую картотеку, хранящуюся в музее и известную многим специалистам.

В 1980-х гг. к нам присоединились С.Г.Федоров и Е.В.Филиппов. Они пополнили общую копилку новыми данными. Но будучи инженерами, загруженными на производстве (один - в проектном институте, другой - на режимном предприятии), они занимались историко-архитектурными разысканиями лишь урывками и как любители. К тому же основной массив сведений был уже выявлен и систематизирован. Поэтому их дополнения составили малую, вернее, мизерную часть общего объема информации.

К сожалению, и Федоров, и Филиппов самоустранились от следующего важнейшего этапа работы - составления самой рукописи. Подготовку ее вели мы вдвоем с Гинзбургом, завершал я один. Затем Федоров и Филиппов получили от меня по экземпляру машинописного текста. Однако первый уехал с ним в Германию, не оставив никаких поправок, а второй сделал ряд уточнений - в пределах, скажем, обычной работы рецензента. На этом их участие закончилось. Может быть, Филиппов и систематизировал данные в компьютере (так пишет Устенов), но во всяком случае не для издания справочника.

Последние несколько лет, после отъезда Гинзбурга в США, я в одиночку искал издателя, вносил в текст многочисленные и существенные коррективы и дополнения. Пожалуй, в одном г.Устенов прав: “фактически книгу издал... Борис Михайлович”. Не стану спорить и с тем, что Филиппов, “по мнению редактора, занял “неконструктивную позицию”...”. Только поражаюсь, откуда г.Устенову известно мое мнение и почему это он выдает закавыченные им слова за цитату - я такого не писал.

Насколько мне известно, сегодня Федоров и Филиппов заявляют о своих претензиях на соавторство. Претензии необоснованные и аморальные: как можно рассчитывать на включение в число основных авторов, не написав ни страницы? Впрочем, это дело их совести. Отвечу на вопрос г.Устенова: “что значит “при участии””? Значит, что они в прошлые годы участвовали в сборе информации (пусть количественно в малой степени) и в обсуждениях будущей книги. Но не более.

Чем же г.Устенов аргументирует свое заявление о “настоящих” да еще “общеизвестных” авторах? Ровным счетом ничем. Запутавшись в своих разоблачениях, он невольно бросает тень на приписываемый Федорову и Филиппову “титанический труд”. Оказывается, “почти половина данных” ранее “уже опубликована”, справочник получился “сырым и неполным”, оба они непричастны к его публикации и вообще “легче написать книгу, чем найти средства на ее издание”. Новое открытие г.Устенова - мифическая группа лиц, которые “тоже фактически были его (т.е. моими) соавторами”. Но почему же моими, если создателями труда он считает не Гинзбурга и Кирикова, а двух других лиц? Тогда и вопрос взаимоотношений с “фактическими соавторами” следовало бы адресовать “общеизвестным авторам”.

Теперь о юридических моментах. Здесь г.Устенов проявляет девственную наивность, но его тон становится совершенно разнузданным. Не его дело, какой и с кем заключили договор авторы-составители, каким образом я буду осуществлять исследовательскую работу “ГИОП” (такой организации, кстати, давно не существует). И как нелепы опасения оппонента, будто издание справочника лимитирует чью-то писательскую или публикаторскую деятельность.

Я бы предложил г.Устенову обратить слова о моей “юридической безграмотности” в свой адрес. Ведь то, что его больше всего поразило и взволновало (“Все права защищены. Никакая часть данной книги не может быть воспроизведена...” и т.д.), давно является общепринятой в мировой издательской практике нормой.

Беру с полки первую попавшуюся книгу - справочник “Париж для архитекторов” Ренцо Сальвадори и, естественно, нахожу там такую же формулировку. Любому мало-мальски сведущему человеку ясно, что это не означает запрета писать о Лувре или соборе Парижской Богоматери. Но нельзя дословно списывать текст Р.Сальвадори, выдавая его за свой, или тиражировать книгу в своих коммерческих целях. Вот и все!

То же относится к нашему справочнику, как и к любой другой книге. Он издан для того, чтобы им пользовались, что и делают многие специалисты, представители городских служб, риэлтеры, частные лица. Так что и г.Устенов вправе использовать сведения из “неполного и сырого” справочника для своих сочинений (каковые, за исключением обсуждаемой “реплики”, мне неизвестны). Только при этом следует соблюдать общеизвестные юридические нормы и профессиональную этику.

В заключение - об этике. Критиковать и разоблачать можно что угодно, но вообще-то принято это делать аргументированно и со знанием дела. Личное мнение Устенова мне глубоко безразлично. Но оно высказано на страницах журнала “Санкт-Петербургский университет” (в университете я учился и преподаю), умаляет огромных труд заслуженного и кристально честного человека Абрама Марковича Гинзбурга, выставляет в странном свете уважаемых в городе историков, руководителей фондов А.Д.Марголиса и А.В.Кобака. Поэтому я хотел бы посоветовать неизвестному архивисту принести всем публичные извинения.

Б.М.КИРИКОВ,
искусствовед, заместитель председателя Комитета государственного контроля, использования и охраны памятников Администрации Санкт-Петербурга, заслуженный работник культуры Российской Федерации

от несостоявшегося соавтора

На рубеже 1996-1997 гг. вышел в свет долгожданный справочник “Архитекторы-строители Петербурга середины XIX - начала ХХ века” (издательство “Пилигрим”), составитель которого, Б.М.Кириков, “убрал” из авторского коллектива своих бывших коллег, немало потрудившихся над этим изданием - В.Г.Исаченко, С.Г.Федорова и Е.В.Филиппова. Перед своей фамилией мэтр поставил давно живущего за рубежом А.М.Гинзбурга, который когда-то много работал в архиве, но, увы, будучи дилетантом, основательно напутал в определении авторства многих построек и всевозможных перестроек. В подготовке данного труда Гинзбург непосредственно не участвовал. Во вступлении, написанном, кстати, в недопустимо развязном тоне, Кириков посетовал на ошибки в прежнем каталоге 1982 г. (можно подумать, что он и Гинзбург не имеют к ним отношения). Отсюда следовало, что в новом труде будет дана полная картина архитектурной жизни той поры и не будет прежних ошибок. Увы, количество ошибок, пробелов и просто ляпсусов возросло до неприличных размеров (только при первом беглом просмотре - не менее 400). Надо признать, что в изданиях подобного рода ошибки неизбежны: противоречивы архивные сведения, не всегда чертежи подписывали авторы проектов и пр. Многие ошибки связаны с тем, что авторы очень поверхностно изучили семейные архивы, литературные источники (даже общеизвестные) и, наконец, натуру. Будучи далеки от реальных проблем проектирования, реконструкции, они пренебрегли изучением в натуре многих пластов застройки, ограничившись, в лучшем случае, лицевыми флигелями. Следует учесть, что за множеством фасадов данного периода скрыты здания конца XVIII - первой трети XIX вв. Мнение пенсионера и любителя Гинзбурга оказалось для Кирикова превыше всего - он попросту отбросил почти всех исследователей, трудившихся все эти годы (многих уже нет в живых, поэтому их можно даже не упоминать, по мнению мэтра).

Трудно и даже невозможно понять, чем руководствовался ученый муж, не включив в книгу множество имен достойных зодчих, инженеров, строителей с мировыми именами, активно влиявших на весь архитектурно-строительный процесс в городе (П.П.Мельников, Д.И.Журавский, К.Н.Безпалов, А.Н.Ераков, А.И.Дельвиг, А.И.Штукенберг, С.В.Кербедз, Н.А.Белелюбский...), - для них не нашлось ни строчки, в то же время справочник буквально наводнен именами техников, подрядчиков, чертежников и прочих полезных людей, которые не были авторами. Разве не забавно узреть автором дома № 44 на Зверинской улице подрядчика А.М.Юсема, а не архитектора Д.Г.Фомичева? Кириков полагает, что спроектировать и построить дом очень просто - достаточно уметь чертить. Изумляет, как много зодчих 1-й половины XIX в. попало в справочник: Х.Ф.Майер, А.Ф.Щедрин, Ф.И.Руска, А.Н.Роков, Е.И.Диммерт, А.Низовцев, А.М.Камуцци, К.В.Винклер, З.Ф.Краснопевков... В таком случае, почему же нет Росси и Стасова? Все это уже за пределами здравого смысла. Но зато нет таких не последних в своем деле зодчих, как академик Ф.А.Клагес (зато есть техник В.Н.Клагес), А.Я.Силин, Н.А.Макаров, Ю.Ф.Стравинский, Н.М.Осипов... До неприличия скудны сведения о знаменитых В.А.Гартмане, М.А.Иванове, С.А.Данини, И.В.Экскузовиче, В.Ф.Свиньине, К.И.Тихомирове, Л.П.Шишко, Б.Симоне - их просто обобрали, лишив уже хрестоматийных произведений (давным-давно известно, что Свиньин создал интерьеры особняка на Фурштадской, 58, а М.А.Иванов участвовал во многих работах). Куда исчезла лучшая вещь Г.В.Войневича - водонапорная башня Александровского завода? “Забыта” работа в Ливадии и дом № 37 на Литейном проспекте Г.С.Гаврилова, а что осталось от столь яркого мастера как Н.Д.Прокофьев? Почему вдруг возникли сомнения в соавторстве Н.В.Васильева в Бассейном кооперативе - ведь есть же авторитетные свидетельства?! У А.И.Зазерского “отобрали” ряд трансформаторных подстанций и мостов, а приют на ул.Воскова, 1, “подарен” И.И.Яковлеву (автора - А.А.Яковлева вообще нет в справочнике). Кто проектировал Троицкий и Литейный мосты, неведомо, называют лишь авторов перил. Авторы надгробий выбраны случайно: названы те, кто известен Кирикову, остальных словно и не было; да и надгробие Н.А.Некрасова атрибутировано неверно. Стоило ли вообще включать в справочник москвичей Ф.О.Шехтеля и И.В.Жолтовского с одним пьедесталом и одним надгробием? Стоило ли загромождать сей труд обилием сведений о несохранившихся постройках, посредственных надстройках и просто неуточненными данными? Совершенно непонятно, почему не включены постройки в ближайших пригородах - ведь Пушкин, Павловск и тем более Шувалово-Озерки - давно в черте города. Поэтому в книге нет А.Ф.Видова, скудно представлен С.А.Данини, в то же время есть С.Н.Лазарев-Станищев с одной постройкой расположенной далековато от Петербурга. Полнейший сумбур - в определениях “совместно”, “при участии”, “перестройка” и пр. Очевидно, скажем еще раз, авторы плохо представляют себе, о чем идет речь. Без сомнения, можно было бы более лаконично изложить служебные характеристики зодчих и хоть что-то сказать об их творческом облике, это лишило бы справочник определенной казенности.

Приходится сделать вывод: ни один автор, даже самый опытный, не сможет выполнить самостоятельно полноценную работу такого рода - это дело творческих групп. Хуже всего то, что множатся и множатся ошибки и недочеты, архивы нынче почти недоступны. Выход один - отбросив амбиции и личные симпатии и антипатии, сообща делать общее дело - на пользу городу и горожанам - ведь они вынуждены верить напечатанному.

В.Г.ИСАЧЕНКО