№ 6 (3728), 5 апреля 2009 года
главная | оглавление | <... | ...>

Хотите решать вопросы —
действуйте!

Когда студенты будут знать о поселении в общежития на следующий год? Скоро ли отремонтируют «Шайбу»? Почему нет лифта на журфаке? Будет ли отдельный автобус в Петергоф для студентов? Найдутся ли деньги на культмассовую работу в бюджете Университета? Кто наладит безлимитный интернет в кампусе? Какими будут физкультура и спорт в Университете? Можно ли из стипендиального фонда премировать студентов за научные открытия? Это лишь часть вопросов, которые прозвучали 19 марта. Со студентами, членами Ученого совета СПбГУ, встретился ректор Н.М.Кропачев. Инициатива организации такого обсуждения была встречная — как «снизу», так и «сверху», и разговор поэтому получился интересным и важным для обеих сторон. Студенты говорили о проблемах, которые волнуют не только их самих, но и всех обучающихся в Университете. А ректор прямо, открыто и подробно отвечал на их вопросы, обнажая перед студентами проблемы более глубокие, вовлекая их в вопросы управления таким сложным организмом, как Университет… В обсуждении принимали участие Игорь Иванович Тёмный, председатель профкома студентов и аспирантов СПбГУ, начальник Управления по делам молодежи, и Леонид Олегович Иванов, заместитель председателя профкома сотрудников СПбГУ.

Изменить менталитет

Здесь можно было бы перечислить вопросы, которые задавались во время этой беседы — и читатели увидели бы, что волнует студентов сегодня. Можно было бы кратко изложить ответы ректора — для того, чтобы показать его компетентность и уровень решения проблем. Но важнее, мне кажется, другое: тональность разговора.

Студенты пришли показать какие-то нерешенные проблемы, о чем-то попросить, на что-то пожаловаться — то есть выступали в пассивной роли просителей, в слабой позиции. А ректор предлагал им занять позицию активную — требовать с тех, кто обязан исполнять предписанные нормы и правила. И самим энергично включаться в деятельность по развитию тех или иных сторон жизни Университета, по решению проблем, которые их волнуют.

Ключом может послужить такой эпизод. Где-то в середине разговора ректора со студентами прозвучали несколько фраз, которые позволяют ситуацию общения увидеть по-новому. Отвечая на один из вопросов (это был вопрос Николая Пшеничного, студента 4 курса Факультета журналистики, о возможности установки безлимитного интернета в общежитиях студгородка), Николай Михайлович Кропачев заметил:

Разговор получился интересным и важным для обеих сторон.

— Вы ждете от меня конкретного решения, а мне нужно изменить менталитет универсантов — студентов и сотрудников. Создать новые схемы управления, более эффективные. Сделать так, чтобы как можно больше людей участвовало в управлении Университетом. И поэтому я заинтересован в открытости действий управленцев. Мне необходимо знать живую реакцию студентов и сотрудников на действия руководителей. Мне необходимо, чтобы студент требовал, — это хороший ресурс для нашего общего движения вперед, для развития Университета.

Вызвать активную реакцию

Давайте с этой точки зрения и посмотрим на беседу ректора со студентами. Выделим несколько вариантов ведения разговора.

Вариант первый: студенты задают конкретный, достаточно «узкий» вопрос, а ректор в своем ответе выводит их на более глубокие проблемы. Для того, чтобы показать сложность и неоднозначность ситуации, с одной стороны, а с другой, для того, чтобы вызвать их активную реакцию, желание действовать самим.

Например, Игорь Лакомов, студент 2 курса магистратуры Физического факультета, задал вопрос о работе профилактория. Отвечая на него, ректор пояснил, что профилакторий входит в состав Медицинского центра, а медицинское обслуживание в Университете в последние несколько месяцев превратилось в очень острую проблему. И поэтому, уж извините, придется объяснять долго и подробно.

Ректор рассказал студентам о том, что на территории поликлиники было три организации: АНО «Поликлиника СПбГУ», АНО «Центр общей врачебной/семейной практики СПбГУ “ДЕЛОР”» и ООО «ДЕЛОР». Только первая из них входит в состав Университета, а две другие — арендаторы. Они платили за аренду площадей, в десять раз меньше фактически занимаемых, использовали университетское медицинское оборудование, а доходы шли не в Университет. Сотрудникам «ДЕЛОРов», врачам и медсестрам, предложили выход из ситуации: перейти работать в поликлинику СПбГУ.

Многие согласились — и университетская поликлиника возрождается. Создан новый совет АНО «Поликлиника СПбГУ» — теперь своего представителя здесь имеет каждый факультет. Председателем совета избран академик РАН Ю.В.Наточин. Утвержден новый штат поликлиники, назначен главный врач. Распоряжением председателя Комитета по здравоохранению администрации Санкт-Петербурга к поликлинике СПбГУ прикреплены студенты и сотрудники Университета для медицинского обслуживания по программе ОМС. У поликлиники есть все необходимое: квалифицированный медицинский персонал, финансирование, площади, оборудование.

Поскольку вопросы медицинского обслуживания касаются всех — в том числе и студентов, то Николай Михайлович предложил, чтобы в новый ученый совет Медицинского центра вошли и представители студентов:

— Если у вас будет там хотя бы один голос, вы сможете поднять те вопросы, которые волнуют студентов. В том числе и вопрос о работе профилактория, с которого мы начали разговор.

А пока ученый совет Медицинского центра еще не создан и там нет представителей студентов, Ректор предложил решать вопрос напрямую — с руководством профилактория.

Сходным образом обсуждался вопрос о формирующемся бюджете Университета на 2009 год, который задал Владимир Савинов, аспирант Биолого-почвенного факультета. Финансовые средства теперь распределяют по факультетам. И его волновало то, что на культмассовую и спортивную работу в этом году выделили меньше средств, чем в прошлом… Отвечая на этот вопрос, Н.М.Кропачев рассказал, что над нормативами бюджетного финансирования факультетов он предложил подумать всем деканам. Эта проблема обсуждается и на заседаниях комиссий Ученого совета СПбГУ.

Вопрос непростой. Возьмем, к примеру, финансирование научных исследований. Понятно, что на естественнонаучных факультетах оно должно быть выше, чем на гуманитарных (там оборудование гораздо дороже), но насколько выше, сразу не скажешь. Как это определить?.. Или на каком-то факультете, скажем, на Восточном, соотношение преподавателей и студентов должно быть 1:3, а не 1:4, как в целом по Университету… Задача распределения бюджетных средств сложна, и студенты вполне могут принять участие в ее решении.

А конкретный вопрос о средствах на культмассовую и спортивную работу нужно решать с деканами — они теперь распоряжаются всеми финансами на факультетах. Ректор предложил идти напрямую и требовать распределить эти деньги так, как считают нужным студенты.

Решайте сами

Вариант второй: студенты задают вопрос, который они вполне могут решить сами, и для этого не требуется вмешательства ректора.

Например, Игорь Лакомов спросил ректора: можно ли часть стипендиального фонда тратить на премирование лучших студентов — за научные достижения, за спортивную или общественную деятельность? Н.М.Кропачев объяснил, что деньги стипендиального фонда приходят в Университет из Федерального агентства «Рособразование». Раньше в Университете после каждой сессии распределяли стипендии студентам всех факультетов централизованно. И оставался резерв (деньги, не выплаченные «двоечникам» и «троечникам»), которым распоряжалась администрация СПбГУ. А теперь стипендиальный фонд Университета делится по факультетам (в соответствии с количество студентов). И уже деканы распоряжаются этими деньгами.

Преимущество нового подхода к распределению стипендиального фонда, во-первых, в том, что деканы лучше знают своих студентов, чем ректор. Во-вторых, каждый факультет сам выбирает свою методику распределения денег, оставшихся в фонде после выплаты стипендии «отличникам» и «хорошистам». Стипендиальная комиссия факультета и декан решают, разделить ли деньги поровну (тогда получится помалу, но всем) или выделить несколько повышенных стипендий (тогда их можно сделать ощутимыми — повышенные стипендии могут отличаться от обычной в несколько раз). И в-третьих, эти решения могут оперативно меняться после очередной сессии — в зависимости от количества успевающих и от задач материального стимулирования.

Студенты тоже могут принять в этом участие. Нужно обращаться к тому, кто решает. В данном случае — к декану. Но важно учитывать то, что стипендиальный фонд можно израсходовать только на стипендии и ни на что другое. А премировать за научные или спортивные успехи можно из других источников.

К той же категории относится и вопрос Николая Пшеничного об безлимитном интернете в общежитиях, о котором мы уже упоминали. Он тоже вполне по силам самим студентам… Волновал ребят и вопрос о том, когда студенты будут знать о поселении на следующий учебный год. Николай Пшеничный сообщил, что в прошлом году заселение началось 25 августа, а квоты появились лишь 20 августа… За ответом не нужно было далеко ходить — на этот вопрос ответил И.И.Тёмный, начальник управления по делам молодежи:

— Вопрос о поселении в общежитие решают теперь деканы. И списки от них появятся в мае. Так что, уходя на летние каникулы, студенты будут знать, поселят ли их осенью.

Идут поиски

Вариант третий: студенты задают вопрос, который в данный момент так просто не может быть решен. Например, Игорь Лакомов предложил отремонтировать Дворец культуры и науки в Петергофе (знаменитую «Шайбу»). Ректор спросил: хотите решать этот вопрос? А затем объяснил, что вопрос достаточно простой и одновременно сложный — нужно найти фирму или богатого спонсора, кто вложится в этот ремонт.

Вопрос о единой сети общественного питания в Университете задал И.И.Темный. Ректор ответил, что продолжаются поиски крупной фирмы, которая взялась бы наладить питание в Университете. Здания Центра питания и досуга вполне достаточно, а для того, чтобы суметь накормить всех студентов, можно будет сделать большие перерывы на разных факультетах в разное время. Главное — найти фирму.

Можно ли организовать автобус для перевозки студентов в Петергоф? Об этом спросил Евгений Зинченко, студент 6 курса Медицинского факультета. Ректор ответил, что гораздо эффективнее наладить учебу первых курсов петергофских факультетов в Петербурге. Например, математикам увеличили площади на 14-й линии. А в здании на Среднем пр., 41, будет создаваться аудиторная база для нескольких факультетов. Выгоднее, чтобы один преподаватель (даже из Петергофа) ездил к 50 студентам, чем наоборот.

Действуйте!

Вне вариантов. Один вопрос стоял особняком. Игорь Лакомов предложил увеличить количество студентов в Ученом совете СПбГУ — например, сделать по одному от каждого факультета. Ректор ответил, что на данном этапе важно не количество студентов, а качество их работы.

— Главное, насколько громко вы говорите и насколько слышен ваш голос. В Ученом совете каждый из вас представляет интересы не своего факультета, а всех студентов. Вы должны предлагать решения вопросов, выгодные для всех.

Николай Михайлович предложил ребятам начать активную работу. Если в Ученом совете увидят, что студенты бьются «за правое дело», но их мало, тогда и встанет вопрос об увеличении их количества.

…А предварительный итог встречи можно сформулировать так: хотите решать вопросы — действуйте! Несколько раз за время беседы ректор предлагал студентам активно участвовать в управлении делами, в решении вопросов. Выдвигать свои предложения, отстаивать свою точку зрения, влиять на решения деканов. Студенты имеют право участвовать в процессе принятия важных для них решений. Право — но не монополию… Чем больше активность студентов, тем лучше. Чем больше они спорят, тем больше предохраняют руководство от возможных ошибок.  

Евгений Голубев
Фото Сергея Ушакова

© Журнал «Санкт-Петербургский университет», 1995-2009 Дизайн и сопровождение: Сергей Ушаков