|
|
|
№ 22 (3713), 26 октября 2005 года
|
 |
|
|
|
|
Манифест разочарованного
студента
Признаюсь честно: в том, кто, зачем и для кого создал такую штуку, как Болонский процесс, я мало чего понимаю. Почему в России решили, что нам эта штука столь же необходима, как и тем, кто ее, собственно, придумал, – для меня тоже, по большому счету, загадка. Где искать на нее ответ, я пока не очень понимаю, так что глобально-философские рассуждения на тему развития европейского и российского образования оставлю людям, владеющим фактической информацией лучше меня. А сам бы я хотел рассказать о том, как этот самый процесс уже сейчас влияет на жизнь простого и ничего не подозревающего петербургского универсанта.
Очевидно, что Болонский процесс – это не только тестовые экзамены, но и еще множество всяких здоровских с европейской точки зрения вещей, вроде не пяти-, а шестилетнего образования по системе четыре плюс два. Но лично меня, равно как и большинство студентов, из всех пунктов Болонского договора больше всего интересует тот, который говорит, что отныне все цивилизованное человечество должно сдавать экзамены не устно, а письменно. Извечное русское стремление во что бы то ни стало попасть в разряд цивилизованных само по себе, может, и хорошо, но здесь я бы хотел рассказать о том, как это делается, как говорится, «на местах».
Я учусь на третьем курсе, и всю летнюю сессию, обернувшуюся для меня пятью экзаменами и одной пересдачей, я сдавал в форме тестирования. А теперь захотелось поделиться впечатлениями. Приводить аргументы за эту систему я не буду, так как у меня их просто нет. Буду упрямо приводить аргументы против.
Аргумент первый.
Давайте играть по правилам
Мой одногруппник, уезжавший на год в Англию с целью поднабраться ума в тамошнем колледже, рассказал мне английские критерии оценки тестов. Оценка А, соответствующая нашей пятерке, ставится за 70% правильных ответов, В – от 60 до 70%, «неуд» по-английски, то есть D, – менее 40%. Вы когда-нибудь слышали, чтобы наши преподаватели оценивали знания своих студентов подобным образом?! Для нас стандартная шкала: пятерка – больше 90%, четверка – от 70 до 90%, а все, что ниже 60% – это полное невежество. Чувствуете разницу? И дело тут даже не только в процентах. Экзамен по-английски – это полноценное полутора-двухчасовое тестирование из 50 вопросов, охватывающее солидный кусок пройденной учебной программы. Тестирование по-российски – это десяток вопросов на несколько десятков минут. Один из летних экзаменов мне пришлось сдавать в режиме 50 вопросов на 40 минут. Имена преподавателей и названия предметов называть не буду, так как сильно боюсь кого-нибудь, не дай Бог, обидеть, но это сущая правда. Очень сомневаюсь, что отказавшись от устного экзамена в пользу вот такого машинального расставления галочек мы хоть сколько-то приблизились к Европе.
Аргумент второй.
Все на защиту всесторонности!
Всесторонность университетского образования – одна из наших излюбленных тем. Всем известен тезис о том, что наш вуз не столько учит работать, сколько учит учиться. Выпускник университета, мало того, что имеет много качественных знаний в своей узкой области, так еще и развит в принципе, способен быстро осваивать новые знания. Открываю толковый словарь Ожегова и читаю: «Всесторонний – охватывающий все стороны какого-нибудь явления, предмета, подробный». В моем понимании это означает, что даже если я не знаю точной формулировки какого-то определения, но могу, используя имеющийся у меня в голове набор терминов, однозначно описать и объяснить какое-то понятие, значит, я молодец. На практике это выглядит несколько иначе. Из десяти последних экзаменов в университете девять я сдал на «отлично» и один на «два». Почему? Потому что пришел на один математический (!) экзамен, зная восемнадцать тем из двадцати. В тесте из десяти пунктов пять теоретических вопросов были именно на эти две темы. Но дело не в этом. Дело в том, что по большому счету ориентируясь в этих темах, я не смог правильно ответить на те вопросы, варианты ответов на которые отличались союзами и запятыми. Всю практику я решил правильно, что не помешало преподавателю на совершенно законных основаниях поставить мне оценку «два». Стипендии пламенный привет.
Аргумент третий.
Жить стало проще и веселее
Чему я научился за последние полгода? Много чему. Например, научился оформлять платежные документы, научился отличать закрытое акционерное общество от открытого, узнал, чем отличается контрольный пакет акций от блокирующего. Но все это – мелочи жизни по сравнению с тем, что я научился «выучивать» программу целого семестра за несколько часов.
До того как я начал сдавать экзамены в форме тестов, я думал, что существует только один верный способ учиться на «отлично»: прилежно посещать все лекции и семинары, делать доклады, выполнять домашние задания и читать дополнительную литературу. Теперь моя жизнь стала значительно разнообразнее. Оказалось, что существует намного более эффективный метод подготовки к экзаменам.
Дело в том, что обычно на одном потоке каждый преподаватель ведет не одну группу, а несколько. И экзамены эти группы почти никогда не сдают вместе в одно и то же время. Казалось бы, тоже мне новость! Но не все студенты знают, что большинство преподавателей не придумывают к каждому тесту уникальные вопросы. Есть список из нескольких сотен или даже десятков вопросов, которые, немного видоизменяясь, кочуют из теста в тест. Студенческая хитрость заключается в том, чтобы назначить момент истины на пару дней позже, чем у своих сокурсников, а потом попросить их вспомнить «что было на экзамене» и аккуратно записать эти обрывочные воспоминания. Потом, используя полученные знания, можно покопаться в литературе и интернете и найти те книги и сайты, с помощью которых преподаватель составляет свои тесты. Дальше остается просто исключить повторяющиеся вопросы, полученные из разных источников, и в ночь перед экзаменом вызубрить составленный таким образом, с позволения сказать, «конспект». И если с экзаменами по математическим дисциплинам такая штука еще может не сработать (далеко не все математики ограничиваются тем, что просто меняют числа в задачах), то в отношении гуманитарных предметов пока что она действует безотказно. Мне и двум моим одногруппникам, скооперировавшись на последней сессии, удавалось таким способом предварительно составлять списки вопросов и задач, покрывавшие в результате экзаменационные тесты на 60 – 80%. Тот самый страшный экзамен с пятьюдесятью заданиями на сорок минут, про который я говорил выше, я написал на «отлично», проведя с тестом в руках ровно 15 минут. Причем за это время я успел не только ответить на вопросы, но еще и подсчитать, что 38 из них у меня уже были. Ответы на остальные 12 я расставил наугад, даже толком не прочитав их, чего в результате хватило на твердую «пятерку». К сожалению, не уверен, что за хорошее знание предмета. В любом случае лично я для себя вывод сделал простой: чем больше будет таких тестов, тем больше времени я смогу без ущерба для диплома проводить вне университета.
Аргумент четвертый.
Дайте новый стимул. Ну или хотя бы не отбирайте уже имеющийся
В моем понятии семинар – это такое время, когда ты можешь спросить о том, что не понял (проспал) на лекции, из уст преподавателя и своих одногруппников узнать какие-то новые детали и, самое главное, блеснув знаниями, получить экзамен «автоматом». Не знаю, как на других факультетах (хотя подозреваю, что так же), а вот у нас некоторые преподаватели стали отказывать студентам даже в теоретической возможности получить «автомат», объясняя это тем, что: а) «автомат» – понятие неофициальное, б) после экзамена преподаватель должен сдать все заполненные бланки с тестами на кафедру, а значит, тест должны писать все. То есть получается, что ты можешь целый семестр рыться в интернете и ходить по библиотекам с целью найти какую-то интересную дополнительную информацию, показывать на семинарах феерические представления, и единственное, что ты получишь в награду – Знание. Ну и немного морального удовлетворения в довесок. Поняв это, задаешься вопросом: а какой смысл посещать семинары, если само занятие занимает полтора часа времени плюс примерно столько же уходит на подготовку хорошего, наделенного смыслом десятиминутного выступления? Я могу просто взять у преподавателя и одногруппников интернет-ссылки на интересующие меня статьи и за час, сидя дома перед компьютером, изучить такой же объем информации, потратив сэкономленные два часа на то, чтобы заработать денег и с толком (ну или даже без такового) их потратить. Посещать занятия ради галочек уже не хочется, вроде как не первый курс. А практического смысла ходить на семинары по гуманитарным предметам, особенно общеразвивающим, если нет возможности получить «автомат», лично я для себя не вижу. Уверен, некоторые читатели возмутятся, скажут, мол, как так, книжки книжками, но ведь преподаватель на семинаре может сказать какую-нибудь такую умную вещь, которую в литературе не прочтешь. Согласен. Но в двадцать лет, когда ты не только хочешь, но уже и умеешь зарабатывать нормальные деньги, сидеть полтора часа на одном месте в ожидании услышать «умную вещь» не хочется. Так что по-моему заставлять студентов посещать занятия при помощи кляуз в деканат и угроз «скорректировать» оценки на экзамене с учетом посещаемости – весьма странный подход. Студент – человек упрямый. Делать что-то качественно вопреки своей воле он не будет. И если отобрать у него стимул идти на семинар, а потом загнать туда палкой, то никому от этого лучше не станет.
Прекрасно понимаю, что весь этот аргумент в целом здорово понижает рейтинг моей статьи. Под такую логику очень просто сделать следующий подкоп: типа, мол, не нравится тебе ходить на занятия, ну и переводись на вечернее, а по утрам зарабатывай деньги. Это тебе не хухры-мухры, а дневное отделение СПбГУ, сюда люди учиться ходят! Но я ведь тоже сюда учиться хожу, и пока, кстати, неплохо получается. Другое дело, что я хожу сюда, чтобы стать мастером своего любимого дела и научиться зарабатывать на нем деньги, а не постигнуть высшую истину.
Аргумент пятый.
Хочу учиться эффективно
Каков самый распространенный ответ нашего преподавателя на просьбу дать программу экзамена? «Видите учебник? Откроете оглавление и без труда ее найдете». Потом, чаще всего на консультации, старосте все-таки выдается листочек, содержание которого можно вкратце описать как «все, что известно человечеству в этой области на сегодняшний день». Потом, собственно на самом экзамене, может оказаться, что добрая треть пунктов этого списка была изучена совершенно напрасно. Ну, это еще полбеды. Вторая половина беды приходит, когда выясняется, что за время, прошедшее с консультации, человечеству удалось открыть что-то новое, чего в списке, соответственно, не было и быть не могло.
А вот например в английских вузах преподаватель обязан не позже чем за неделю до экзамена или зачета выдать учебной группе список, в котором не только будет представлена полная и окончательная программа курса, но и напротив каждой темы отмечено, сколько ей будет отведено вопросов в тесте. Таким образом, исходя из текущего наличия знаний, свободного времени и своих способностей, каждый студент имеет возможность определить для себя, на что при подготовке стоит делать основной упор, а что учить в случае, если останется время, силы, кофе и сигареты.
Заключение. Не стреляйте
в автора, он хочет как лучше
Мой товарищ, дававший мне консультации по английской системе высшего образования, прочитав окончательную редакцию этой статьи, охарактеризовал ее очень лаконично и емко: вопль в пустыне. Трудно с ним не согласиться. Но я бы хотел объяснить, что цель, с которой я написал вышеизложенный текст – не обличить всех и вся. Моя основная мысль: нам всем пора отвыкать от привычки переводить тесто, приготавливая первый блин комом. Если уж мы решили вступать в Болонский процесс, то надо это делать в полном объеме от начала и до конца, а не выдирать оттуда топором понравившиеся куски. И не стоит вешать бирку made in Europe на те вещи, о которых в этой самой Europe и слышать не слыхивали.
Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что в логике моих размышлений немало изъянов, понимаю, что местами моя речь звучит излишне пафосно и надуманно. Кто-то посчитает, что настоящее название этой статьи звучит примерно так: «Я вот тут такой весь умный и красивый, а меня обидели. Вот и пишу всякие гадости».
Понимаю и то, что критиковать значительно легче и удобнее, чем предлагать. Но я хочу, дорогой читатель, быть правильно понятым.
Я люблю мой университет и бесконечно горжусь тем, что имею возможность здесь учиться. Учиться в прекрасных помещениях у прекрасных и преданных своему делу преподавателей. И все, что я написал – не пасквиль, а банальные эмоции «маленького человека». Просто попытка выразить свои чувства и мысли, основанные на реальных фактах, и ничего больше. 
Павел Павлов,
студент 3 курса
|
