|
|
|
№ 12-13 (3701-3702), 2 июня 2005 года
|
 |
|
|
|
|
«Иначе может быть
слишком поздно...»
Мы попросили прокомментировать публикуемые материалы Алексея Анатольевича КОВАЛЕВА, депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга, председателя профильной комиссии по культуре и охране культурного наследия.
|
 |
А.А.Ковалев. |
|
Корр.: Сейчас в городе до некоторой степени присутствуют катастрофические настроения по поводу уплотнительной застройки, по поводу будущего наших памятников. Насколько, по вашему мнению, настроения такого рода имеют под собой основание?
А. Ковалев: Я вообще целиком и полностью разделяю эти настроения. Дело в том, что процесс уничтожения города не имеет никаких тормозов. Любые инициативы властей в области охраны памятников являются разрушительными. Это демонстрирует инициатива по уменьшению охранной зоны. Чем больше денег вкладывается в город, тем больше он разрушается. Внутренней культуры у наших властей нет, традиций каких-то нет, обратной связи с населением нет, и у населения какого-то особого желания охранять культурное наследие не существует. То есть я не очень понимаю, как население и власти этого города могут сохранять его культурное наследие сегодня. Потому что нет абсолютно никаких у них причин это делать. Более того, все специалисты в области культурного наследия готовы идти на любые компромиссы ради продолжения тихой и спокойной работы с КГИОПом, в том числе распиливания денег за экспертизы и реставрационные проекты.
Корр.: Каких именно специалистов вы имеете в виду?
А. Ковалев: Тех, кто привлекается органами охраны памятников в качестве экспертов по тем или иным вопросам. Они все дорожат теми деньгами, которые им капают из органов охраны и от застройщиков. Ведь по существующему порядку экспертизу заказывают заинтересованные лица. Чем больше заплатят, тем выгоднее будут результаты экспертизы. Естественно, эксперты не заинтересованы в том, чтобы упираться, если власти или застройщики этого не желают.
Корр.: На ваш взгляд, может быть выход из этой ситуации?
А. Ковалев: Я скажу так. На мой взгляд, выходом из этой ситуации может быть волевое решение российского правительства по исполнению положений международных договоров РФ в области культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и введение особого, предусмотренного нашим законом, режима согласования градостроительной деятельности, а также режима хозяйственной деятельности для Санкт-Петербурга как объекта всемирного наследия. Это единственное, что нужно делать, не меняя границ объекта, которые были определены еще в 1990 году. На этой территории федеральными органами власти вводятся правила, соответствующие международным обязательствам. Это: Европейская конвенция об архитектурном наследии, Конвенция об археологическом наследии Европы и Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия. Вот три конвенции, которые нам надо соблюдать в нашем городе. И вытекающие отсюда рекомендации. Если с этой точки зрения будет установлено особое федеральное регулирование, тогда да, мы будем иметь шанс, Это будет та «скала», о которую все волны будут разбиваться. К сожалению, сегодня мы видим пример федерального регулирования совершенно обратный.
Корр.: Вы говорите о выселении Архива из здания Сената?
А. Ковалев: Это в том же русле. Федеральные органы власти занимаются тем, что лишают исторический центр его культурного достояния. Это относится и к трагической судьбе Архива.
Корр.: То есть некий замкнутый круг получается?
А. Ковалев: Почему я ссылаюсь как на непременный элемент – на международные договоры? Потому что если такое регулирование будет направлено на исполнение международных договоров, тогда можно говорить об оздоровлении ситуации. Если такого не будет, если регулирование будет по принципу «что хочу, то и ворочу», ну тогда всё – хана. Поэтому я и говорю, что вопрос об исключении Петербурга из объектов всемирного наследия, возможно, и приведет к нормализации ситуации в этом направлении. Но ничего не получится без того, чтобы власти России осознали, что они не имеют права вести себя таким образом по отношению к историческому центру и пригородам города. Пока до них не доходит, а дойдет, когда клюнет, что называется, жареный петух.
Корр.: А не произойдет ли обратное? Чиновники настолько обрадуются развязыванию рук, что на городе можно будет окончательно поставить крест?
А. Ковалев: Если Петербург исключат из объектов всемирного наследия, и это будет приветствоваться или будет нейтрально воспринято властями РФ, тогда это будет, увы, только подтверждением полной бесперспективности охраны культурного наследия в нашей стране.
|
 |
 |
Застройка петровского времени на наб.Лейтенанта Шмидта у Горного института. |
Кожевенная линия, дом 3. Первая четверть XVIII в. |
|
Корр.: Но есть хотя бы что-то положительное, есть хотя бы видимость света в конце тоннеля?
А. Ковалев: Я не вижу ничего положительного. То есть, на мой взгляд, нет никаких перспектив в охране целостной среды исторического Санкт-Петербурга. Я не имею в виду реставрацию отдельных объектов. Нет ничего хуже, чем решать вопрос путем договоренности между экспертом, застройщиком и специалистом в КГИОПе. Если удалось бы пробить закон, который определяет режим регулирования с детализацией до каждого участка, каждого дома… Но ведь Инспекция по охране памятников категорически против этого, потому что это лишает их возможности для злоупотреблений.
Корр.: Получается ситуация некоего законсервированного междусобойчика, из которого никто не хочет выходить?
А. Ковалев: Это выгодно бизнесу. Откуда вообще появилась идея изменения охранных зон? Потому что до 2002 года сама по себе эта охранная зона давала возможность нового строительства. Был такой расплывчатый режим, определенный инструкцией Минкульта СССР, то есть «по согласованию» можно было построить что угодно. Так появился, например, дом на Казанской улице, рядом с Казанским собором. В 2002 году федеральный закон определил, что на территории охранных зон новое строительство запрещается. Получилось, что сотрудник КГИОПа, который даже после заказной экспертизы подписывает бумагу о том, что кому-то что-то разрешено здесь строить — на территории объединенной охранной зоны, заведомо знает, что он дает незаконное согласование. Они вводят в заблуждение застройщиков, говоря, что их подпись что-то значит.
Корр.: А куда смотрит милиция?
А. Ковалев: Да никуда она не смотрит. Никому и дела нет до этого. Никакая прокуратура, к сожалению, пока этим не занимается... К примеру, я провел в законе Санкт-Петербурга положение о том, что границы зон охраны утверждаются законом Санкт-Петербурга, то есть правительство Санкт-Петербурга не может даже утвердить список «лакун» — территорий, на которых строительство возможно. До сих пор новый список лакун не утвержден. Есть только распоряжение правительства Санкт-Петербурга, что его надо утвердить. А строительство в этих незаконных «лакунах» идет полным ходом. Конечно, если эти списки нести в Законодательное собрание на утверждение – начнется публичное обсуждение, выступления не только мои, но и других депутатов. И я думаю, что при рассмотрении этого вопроса половина «лакун» была бы исключена из списка, так просто не проведешь такое дело. Это только в правительстве Петербурга могут чохом принять список в 250-300 участков, никто и не вдается в подробности.
Корр.: Вы не прокомментируете ситуацию с домами петровской эпохи по набережной Лейтенанта Шмидта, судьба которых вызывает опасения?
А. Ковалев: Эти опасения никуда не ушли, к сожалению. Есть дома 3, 5, 7, 9, трезиниевская застройка XVIII века, и они являются памятниками как истории градостроительства Петербурга, так и архитектуры. И вдруг они вошли в перечень зданий для организации гостиниц. Но они совершенно не приспособлены для гостиниц на 100 номеров. Любая гостиница требует технического этажа, пожарных выходов и тому подобного. Если строить здесь гостиницу, то от памятников останутся рожки да ножки. А вот офисы или жилье вполне бы здесь подошли. Если существуют подобные планы в отношении зданий петровской эпохи, что говорить о так называемой «рядовой застройке»? В заключение еще раз подчеркну, что необходимы немедленные волевые решения правительства РФ во имя исполнения законов по охране культурного наследия. Иначе может быть слишком поздно.
Беседовали Александр Гущин и Наталья Сухова
|
