Санкт-Петербургский университет
    1 - 2   3 - 4   5   6   7 
    8 - 9   10  11-12  С/В
   13  14-15  С/В  16  17
   18   19   20  С / В  21 
   22-23  24-25 26 27-28
   29  30
Напишем письмо? Главная страница
Rambler's Top100 Индекс Цитирования Яndex
№ 13 (3670), 6 мая 2004 года
конференц-зал

Меж ими все
рождало споры

В Музее-усадьбе Г.Р.Державина на Фонтанке, 118, во вторник, 13 апреля состоялся круглый стол «Беседы любителей российского слова: писатели о языке».

Находившаяся некогда на окраине столицы, на левом, внешнем берегу Фонтанки, чуть ли не в ближнем пригороде, как сказали бы мы сегодня, усадьба Г.Р.Державина нынче расположена в центре Петербурга. Ее обтекают потоки грузовых и легковых автомобилей, сюда, во дворик, доносится шум большого города, и дымка выхлопных газов не позволяет забыть, в каком веке мы живем. Но дом наконец-то восстановлен (не все разрушается в культурной столице). И мы входим в зал, где в начале XIX века проходили заседания литературного общества “Беседа любителей русского слова”. Здесь адмирал А.С.Шишков собирал единомышленников, русских литераторов, которых мы бы теперь назвали почвенниками. “Шишков, Шихматов, Шаховской” из эпиграммы подростка Александра Пушкина, знаменитые “мокроступы”, которыми Шишков предлагал заменить невнятное и иноязычное слово “калоши”, – вот ассоциативный ряд, выстраивающийся в сознании нашего современника, когда он вспоминает “Беседу” и ее литературные баталии с “Арзамасом”, где группировались писатели нового литературного направления.

Профессор П.Е.Бухаркин, ведущий заседания «Беседы любителей российского слова: писатели о языке».

Профессор П.Е.Бухаркин, ведущий заседания «Беседы любителей российского слова: писатели о языке».

Позднее отношение к архаистам и новаторам стало иным. Уже Пушкин изменил свое отношение к Шишкову и его друзьям. Здесь читал басни И.А.Крылов, безупречный арбитр в вопросах русского языка, один из строителей языка литературного. Сюда приходил поэт

И.И.Дмитриев, друг Державина, неортодоксальный участник «Беседы», первым сказавший, что русская литература делится на два периода: до Карамзина и после него. Склонный к парадоксальным высказываниям человек привел бы слова К.Леонтьева по поводу литераторов, сидевших два столетия назад за большим овальным столом: «Почетно быть якорем на пути прогресса». Но мы припомнили другие слова. С.С.Аверинцев однажды, правда, несколько по другому поводу, по поводу спора славянофилов и западников, заметил, что это были два полюса русской мысли, обширной и глубокой, и этот спор еще не разрешен временем.

Мы пришли раньше назначенного времени. В зале было еще просторно, за столом никто пока не сидел, и даже не было ясно, кто из приглашенных писателей сюда усядется, а кто не придет, но уже тихо и деловито настраивал свою аппаратуру Игорь Потемкин, петербургский фотокорреспондент экстра-класса. И само присутствие этого человека говорило больше о значительности нынешнего события, чем все слова в пресс-релизе. Как будто над фронтоном усадьбы уже развевался яркий стяг со словом «событие».

Участники круглого стола обсуждали следующие вопросы: роль художественной литературы в развитии современного русского литературного языка; язык художественной литературы и язык средств массовой информации; норма и ее нарушение как значимый фактор языка художественной литературы; проблема «качества» языка писателя; роль художественной литературы в распространении культуры речи.

Вел круглый стол его организатор, профессор филфака П.Е.Бухаркин, отметивший, что состояние литературного и разговорного языка – самая острая сегодняшняя проблема, общенациональное и государственное дело.

Е.Е.Юрков представил только что вышедшую из печати книгу «Современная русская речь: состояние и

функционирование», изданную филологическим факультетом СПбГУ. Ее подарили всем собравшимся за

столом.

Профессор К.А.Рогова познакомила участников беседы с динамикой языковой ситуации на основании анкетирования носителей русского языка, проведенного Воронежским университетом дважды, в 1993 и 2003 годах. Бесстрастные и объективные цифры, ответы на вопросы анкеты толкуются двояко. Если кто-то может успокоиться и говорить о стабилизации положения, то вдумчивый и внимательный филолог, скорее, будет говорить о снижении нашей требовательности к нормам литературного языка, о привыкании к языковым ошибкам, к ненормативной лексике.

В отличие от исторической «Беседы», беседа сегодняшняя была именно дискуссией. Такой, каким было бы заседание в этом зале два века назад, приди сюда арзамасцы. Звучали самые разные слова, оптимистические и пессимистические, радикальные и осторожные. Полярные. От мрачного, но не лишенного логики утверждения, что настали последние времена, литература подошла к своему концу и распадающийся язык отражает распавшуюся реальность, до той светлой мысли, что все продолжится, язык самоочистится, продолжит свое развитие, и настанут новые времена с новой, но не менее великой литературой. Примечательно, что ключевыми словами дискуссии стал известный тезис Иосифа Бродского, озвученный им в Нобелевской лекции: не литераторы творят язык, пользуясь им как инструментом, а язык саморазвивается и творит писателей и поэтов. Отношение к этой мысли, согласие с ней или ее неприятие, красной нитью проходило почти через все выступления на круглом столе, и интереснее всего было то, что как раз явные и неявные почвенники, даже самые крайние, те, кто говорили, что разложение языка – целенаправленное действие темных сил в нашем обществе, вставали на точку зрения гениального изгнанника.

Наша культура, скорее всего, перестала быть литературоцентричной. С этим соглашались почти все сидевшие в зале, выступавшие и слушавшие. Это, может быть, печально, может быть, нет. Во всяком случае, естественно и понятно. Но это приведет к тому, что язык, несмотря на все усилия его радетелей, станет все дальше отдаляться от языка классической литературы, ее понимание и свободное оперирование цитатами и образами не будет больше обязательным для продвинутой молодежи. Наверно, так и должно быть. Если наши дети во всем будут походить на нас, будущее никогда не наступит. Таковы законы всякой динамической системы.

Я направился после вышеописанной беседы к Невскому, на другое мероприятие, шагая по необходимости вдоль Фонтанки, дыша выхлопными газами, переходя улицы по ненадежным перекресткам и увертываясь от автомобилей. В моей несветлой голове одиноко барахталась поэтическая строчка «…бензин вдыхает и судьбу клянет…». Она тонула в пока еще не вырывающейся наружу ненормативной лексике, раньше мне несвойственной. Жизнь меняла мой язык. Внутренние монологи мои становятся убогими. Как хочется замедлить этот процесс, если невозможно ему противостоять!  

Александр Шумилов

© Журнал «Санкт-Петербургский университет», 1995-2004 Дизайн и сопровождение: Сергей Ушаков