|
|
|
№ 7 (3663), 19 марта 2004 года
|
 |
|
за круглым столом
|
|
|
Вновь о проблемах
науки
Мы уже сообщали, что в университете состоялось заседание традиционного круглого стола, посвященного развитию естественнонаучных исследований в университете (см. «СПбУ» №30 от 30.12.2003). Большая часть вопросов, которые тогда обсуждались, так или иначе касались проблемы научных сотрудников §53. Проблема эта остается актуальной и до конца не решенной, несмотря на все хорошо известные меры, принимаемые центральной администрацией, и действия профсоюзной организации университета. По просьбе участников круглого стола мы хотим возвратиться здесь более подробно к выступлениям, вызвавшим наибольший интерес, по отзывам участников встречи.
В своем выступлении ректор университета Л.А.Вербицкая сказала о том, что мы постоянно говорим об интеграции образования и науки, однако все предыдущие руководители правительства, перед которым эта проблема ставилась, ничего в этом направлении не делали.
Хотя министерство и подготовило проект постановления по ведущим вузам России, из-за ожидаемого противодействия со стороны бюрократических структур страны «ни завтра, ни послезавтра» этот путь «магистральным» не станет. И, не надеясь на это, университет должен думать сам над тем, как жить дальше. Понимание большинства присутствующих встретили также слова ректора о том, что до сих пор все, что можно было сделать усилиями ректората в отсутствие кардинального решения проблем вузовской науки во властных структурах, было сделано, но руководители подразделений должны понимать, что еще следует сделать сегодня для решения ситуации в §53, а также и то, что в немалой степени решение вопроса зависит от активности самих реально работающих сотрудников.
Директор НИИ физики, профессор Е.И.Рюмцев в своем выступлении говорил о том, что мы должны максимально использовать внутренние резервы университета для решения проблем научных коллективов, о том, что очень серьезная проблема связана с тем, что мы не отбираем научных сотрудников на конкурсной основе, и это проблема правовая, требующая решения. О том, что с его участием подготовлены документы, которые позволят навести хоть какой-то порядок в отношении научных сотрудников, и это главная проблема, которую следует обсуждать. Е.И.Рюмцев тоже предложил использовать внутренние резервы университета для того, чтобы решать наши общие задачи. А наука – это и есть одна из наших общих задач, которая записана в недавно принятой стратегии университета.
Одна из возможностей – поддержка научных исследований из консолидированного бюджета, но для этого мы должны осознать, что такое консолидированный бюджет.
Е.И.Рюмцев говорил также о том, что в работе его института ввиду отсутствия должной правовой базы возникают нештатные ситуации, которые администрация старается разрешать, чтобы не было социального взрыва. В существующих реалиях мы оказались перед выбором: решать с помощью консолидированного бюджета университета социальную проблему (и он понимает профсоюз, заинтересованный в такой постановке вопроса), либо решать научные проблемы.
Говоря далее о возможностях кафедр (а в НИИ физики, как правило, отдел института и кафедра факультета – единое целое в поддержке научных сотрудников), профессор Рюмцев сказал и о том, что очень большие возможности даны заведующим кафедрами, имея в виду, что при двухуровневой системе высшего образования зав. кафедрой может использовать всех членов объединенного коллектива, если они активно работающие в науке люди.
Но чтобы лечить, надо правильно поставить диагноз, заметила в своем выступлении Л.А.Вербицкая, говоря о том, что по данным о НИИ университета, которыми она располагает, средняя зарплата сотрудника не бывает меньше 3000 руб. Но с этими цифрами не согласны представители университетского профсоюза.
По мнению профессора факультета ПМ–ПУ В.П.Трегубова, сегодня доля ставки у многих сотрудников §53 дошла до 0,1, но это уже профанация, и в предложенной участникам круглого стола анкете не было главного вопроса для установления «правильного диагноза»: «Скажите, пожалуйста, сколько сотрудников осталось бы в вашем институте, если бы вы зачисляли их только на полные ставки, исходя из имеющегося финансирования». Говоря об официальной цифре заработной платы научного сотрудника, профессор В.П.Трегубов выразил мнение, что, скорее всего, эта цифра получена при делении всех денег, проходящих через кассу института, на число научных сотрудников §53, и если материальное благополучие администрации института не зависит от благополучия сотрудников, трудно рассчитывать на взаимопонимание.
Профессор выразил также сомнения в возможностях использования консолидированного бюджета для поддержки научных исследований. «Сколько таких проектов мы сможем профинансировать? Единицы, и как их выбрать?»
Мы попросили прокомментировать эти выступления одного из ведущих круглого стола, председателя профкома сотрудников СПбГУ профессора А.Н.Ключарева.
– Этот круглый стол, в отличие от некоторых других известных мне обсуждений, показал конкретику в обсуждении наболевшей темы. Понятно, что вопросов прозвучало больше, чем ответов. Но тем не менее, ясна задача – она прописана в «Стратегии развития университета на период до 2012 года». В пункте 3.1 записано в качестве первой задачи в научной сфере: «Решение проблемы статуса научных сотрудников СПбГУ и включение их в единый штат научно-педагогических работников университета». Что для решения этого вопроса можно еще сделать?
В своем выступлении ректор университета Л.А.Вербицкая подчеркнула, что тяжесть решения этих проблем теперь должна быть смещена на институты и факультеты. Университет делал все, что мог. И теперь в немалой степени решение вопроса зависит от руководителей подразделений.
В университете многое сделано для решения проблемы научных сотрудников: ввели добавочные преподавательские ставки (порядка 800 за последние пять лет), дав возможность совмещать науку и преподавание. Еще дополнительно ввели 550 ставок инженерного состава, на которые перешли научные сотрудники. Это было сделано через Центр сопровождения образовательных программ. Хотя такая мера не может быть решением проблемы, поскольку таким образом научные сотрудники выводятся из штата институтов. Предполагалось, что научные сотрудники меняют только название, не меняя сути своей работы. Но факультеты, естественно, могут смотреть на ЦСОП как на возможность обеспечения образовательных программ. Кто-то зачисляет на эти ставки даже аспирантов – надо осмыслить эту новую практику.
При всем при том остается вопрос: сколько же сотрудников §53, непосредственно обеспечивающих научный процесс на естественных факультетах (научные сотрудники и инженеры высших квалификаций, механики экстра-класса), сейчас остаются вне поддержки за счет денег, предназначенных на обеспечение учебного процесса. Я благодарен ректору за найденную ею возможность материально поддержать эти категории сотрудников в связи с юбилеем университета. В процессе подготовки соответствующих документов, в котором я, по просьбе Людмилы Алексеевны, принимал непосредственное участие, выяснилось, что таких людей, которые, несмотря ни на что, реально продолжают работу в университетской науке, а следовательно, и в образовании (вспомним единство образования и науки), и заслуживают поощрения, сегодня 230 человек. Помимо этого, по нашей оценке, штаты сотрудников §53 насчитывают еще порядка 200 человек. Я думаю, что, таким образом, я отвечаю на вопрос ректора о числе работников §53, формально не задействованных в педагогическом процессе сегодня. К сожалению, среди руководителей университета в пользу этих людей звучит лишь голос Людмилы Алексеевны. Гораздо чаще приходится слышать высказывание типа: всех, кого следовало поддержать, университет уже поддержал. Научные сотрудники? Но они же ничего не делают для университета, а решают свои проблемы на стороне. В связи с этим думаю, что и дискуссия о величине средней зарплаты научного сотрудника может быть решена в одночасье, если общественность будет знать точный алгоритм нахождения искомого. Могу к этому добавить, что по данным, полученным мною в НИИ физики, – самом большом на сегодня научном подразделении университета, средняя зарплата штатного научного сотрудника в 2003 г. не превышала и половины называемой выше цифры. Во всех смыслах навести здесь порядок, по-моему, несложно. Одновременно я полностью разделяю позицию тех, кто считает для себя оскорбительными высказывания типа: «…тех, кого надо было поддержать, университет поддержал».
Несколько слов о позиции директора НИИФ Е.И.Рюмцева, высказанной на круглом столе, о том, что ситуация с наукой в высшей школе лежит сегодня вне правового поля. Я согласен с этим, но не понимаю того, почему в этом отношении руководитель университетской науки не поднимал самым резким образом вопроса в Министерстве (либо почему это не было прежде известно). У меня, например, глубокое сомнение в том, что отказ от финансирования работников §53 согласно тарифной сетке является конституционным. У меня лежит постановление Ученого совета еще 1991 года, где высказываются возражения против такого решения и имеется ссылка на то, что РАН сумела найти решение вопроса. Что касается меня лично, то я несколько раз пытался заинтересовать в решении проблемы юристов университета, но, по-видимому, не смог довести до них всю остроту проблемы.
Насколько я понимаю, одна из причин, почему наш президент отправил правительство Касьянова в досрочную отставку – застой в реализации президентского предложения о проведении административной реформы. Как нам объяснили влиятельные СМИ, административная реформа предусматривает преобразование на всех без исключения управленческих уровнях и, прежде всего, персональную ответственность за состояние порученного руководителю дела. В полной мере это относится, конечно, и ко всей вертикали управления наукой в высшей школе. Я считаю, что очень здорово иметь в одном из разделов Стратегии развития позицию о необходимости уравнивания положения работников обоих параграфов. Чтобы этот очень непростой вопрос, требующий разрешения как существующих сегодня проблем, так и возникающих новых, таких как вероятность конкуренции между сотрудниками §§47 и 53 при их переходе, был решен, требуется серьезная совместная безотлагательная работа как администрации, так и научной общественности. Собственно, о ее необходимости сказала в своем заключительном слове Людмила Алексеевна: «…Как видите, проблем по-прежнему много, но решать их надо. И без активного участия общественности решать их будет трудно». 
Записал
Евгений Голубев
|
