Люди и деньги
Все реформы в нашей стране (от косыгинской и дальше) затевались после падения цен на нефть и... сворачивались после их повышения. Вот и в этом году министр финансов докладывает президенту, что бюджет сверстан с запасом прочности до падения цен на нефть до $18,5 за баррель. То есть пока можно особенно не шевелиться и реформы не двигать в спешном порядке.
Выпускник нашего университета, советник президента Андрей Илларионов было попытался призвать страну жить без расчета на мировую конъюнктуру нефтяных цен. Однако попытка не увенчалась успехом. И нефтяное хозяйство по-прежнему диктует свои правила. Хотя, чтобы сохранить «статус-кво», «нефтяным королям» приходится постоянно что-то менять и перестраивать. Кандидат экономических наук А.И.Беглов в своем небольшом обзоре приоткрывает нам кусочек динамичной картины движения на нефтяном рынке страны.
Расширение ресурсной базы и добывающей инфраструктуры, на наш взгляд, влечет за собой постепенный рост объемов добычи у нефтегазовых компаний-лидеров своего сегмента рынка. В 2000 г. самым активным на рынке месторождений, несомненно, был ЮКОС. Как следствие, по итогам года именно ЮКОС имел наибольший относительный прирост объемов годовой добычи по сравнению с другими российскими нефтегазовыми холдингами. Реализация подобной стратегии независимо от состава собственников и структуры самого холдинга приводит его к необходимости адекватных изменений в перерабатывающей инфраструктуре и товаропроводящих сетях.
Приобретение и удержание предприятий нефтепереработки рассматривается холдинговыми компаниями России как несомненный приоритет. В настоящее время наша страна располагает достаточным ресурсом мощностей нефтепереработки. В советском народном хозяйстве 1980-х гг. при уровне добычи нефти 500—600 млн т в год функционировало 49 нефтеперерабатывающих заводов (НПЗ), в настоящее время в России при уровне добычи 300—320 млн т нефти имеется 24 НПЗ.
Основная проблема российской нефтепереработки заключается не в дефиците мощностей, а в высокой (50—60%) изношенности основных фондов нефтеперерабатывающих заводов, в недостаточных объемах, дефиците нефтяного сырья для их загрузки, ограниченности платежеспособного спроса на внутреннем рынке и квотировании экспорта нефтепродуктов. В условиях, когда сырьевые балансы холдингов расписаны фактически на год вперед, они, на наш взгляд, весьма ответственно относятся к позиционированию НПЗ.
Выбор существующего НПЗ с целью его присоединения к холдингу и тем более строительство нового нефтеперерабатывающего завода должны осуществляться с учетом оптимального географического положения, обеспечивающего и загрузку нефтью, и производство нефтепродуктов, и отпуск потребителям с минимальными технологическими и транспортными издержками. В этой связи можно с достаточной долей уверенности утверждать, что подобных критериев выбора придерживаются все без исключения российские холдинги нефтегазового комплекса независимо от их формы собственности.
Так, государственная холдинговая компания «Славнефть» в декабре 2000 г. объявила о намерении приобрести наряду с добывающими предприятиями в Ямало-Ненецком автономном округе и аналоги в Поволжье. Приобретение холдингом «Славнефть» месторождений в Поволжье изначально ориентировалось на загрузку мощностей перерабатывающей дочерней компании «Ярославнефтеоргсинтез» (ЯНОС).
Именно ДК ЯНОС в середине 2000 г. оказалась в центре конкурентного конфликта между холдингами «Славнефть» и «Тюменская нефтяная компания» (ТНК). По состоянию на начало июня 2000 г. ТНК контролировала около 27% голосующих акций дочерней компании ЯНОС, но не имела представителей в совете директоров и заблокировала принятие подготовленного холдингом «Славнефть» решения о дополнительной эмиссии акций, имевшего целью уменьшение акционерного пакета конкурента.
Уже к началу июля доля ТНК в результате активной скупки акций у миноритарных акционеров в уставном капитале дочерней компании ЯНОС возросла, по разным оценкам, до 33—40%. В собственности холдинга «Славнефть» сохранялось около 50% уставного капитала. Но, несмотря на паритетные размеры пакетов акций, конкурирующие холдинговые компании отказывались перейти к компромиссному варианту управления дочерней компанией ЯНОС как в части формирования кредитных потоков на реконструкцию, так и представительства в совете директоров.
Определяющее влияние на развитие мощностей нефтеперерабатывающих заводов оказывают изменения в структуре магистральных трубопроводов. Крайне показателен в этом отношении пример дочерней компании «Киришинефтеоргсинтез» (КИНЕФ) холдинга «Сургутнефтегаз». Руководители «Сургутнефтегаза» — президент В.Богданов и особенно вице-президент, генеральный директор ДК «КИНЕФ» В.Сомов — неоднократно высказывали свою озабоченность будущим киришской нефтепереработки в связи со строительством БТС.
Понять эту озабоченность можно. С 1993 г. холдингом «Сургутнефтегаз» начато строительство на «КИНЕФ» нового комплекса глубокой переработки нефти сметной стоимостью 1,3 млрд долл. США (за 2000 г. на строительстве выполнено работ на сумму 40 млн долл. США, план работ на 2001 г. оценивался в 100 млн долл. США).
С запуском нового комплекса глубина переработки нефти «КИНЕФом» должна увеличиться с 52—56% до 70—77%. Первой очередью этого комплекса является завод гидрокрекинга мощностью 5 млн т., обеспечивающий переработку мазута в светлые нефтепродукты (дизельное топливо и керосины) по лицензированной технологии американской холдинговой компании Chevron Oil Corp. Она должна быть введена в строй шведско-швейцарским контрактором ABB Lummus Global в 2004—2005 гг. На 2015 г. намечено окончание строительства второй очереди комплекса — завода каталитического крекинга по производству бензинов.
С учетом ведущегося строительства перспективы развития дочерней компании «КИНЕФ» могут стать особенно проблематичными. В 1999—2000 г. коэффициент использования установленной мощности «КИНЕФ» достигал 85—90% (при установленной мощности 19 млн т. нефти ДК «КИНЕФ» перерабатывала 16—17 млн т. нефти в год), а с вводом первой очереди комплекса глубокой переработки нефти для загрузки «КИНЕФ» сырьем потребуется не менее 18—19 млн т. нефти.
Однако с вводом в действие нефтепровода БТС на участке Кириши–Приморск нефть, которая в настоящее время поставляется холдингом «Сургутнефтегаз» на «КИНЕФ», как полагает автор, вполне может быть вытеснена экспортным траффиком, и мощности одного из лучших нефтеперерабатывающих заводов России окажутся незагруженными.
Ограниченность платежеспособного спроса на нефтепродукты в пределах внутреннего рынка и существование квот на экспорт нефти и нефтепродуктов приводит к очевидной диспропорции. Имея напряженный сырьевой баланс и избыток перерабатывающих мощностей, холдинги всеми правдами и неправдами стремятся продать произведенную продукцию за рубеж. Тот же «КИНЕФ» экспортирует, по оценкам экспертов, не менее 65% от объемов произведенной продукции, и делает это вовсе не потому, что прибыльность экспортных операций значительно выше, а в силу сложностей с гарантиями оплаты при внутрироссийских поставках. Между тем внутренний рынок кажется руководителям дочерней компании «КИНЕФ» очень привлекательным ввиду своей высокой оборачиваемости. В то же время потребители тех регионов, где не имеется собственных нефтеперерабатывающих заводов (особенно это характерно для удаленных северных районов страны), зачастую испытывают значительные трудности с получением качественных нефтепродуктов по доступным ценам.
Указанная диспропорция порождает стремление к созданию новых мощностей нефтепереработки (пусть и небольших) на уровне каждого из отдельно взятых регионов. Основными лоббистами здесь, вполне естественно, выступают руководители субъектов Российской Федерации, которые несут прямую ответственность за обеспечение нефтепродуктами муниципального транспорта и теплоснабжение объектов коммунального хозяйства (а мазут М-100 является для них, как известно, обязательным резервным топливом). Стремление органов власти в регионах приблизить нефтепереработку к потребителю можно считать одной из существенных новых доминант их деятельности по отношению к нефтегазовому комплексу в последние год-два.
Губернатор Мурманской области Ю.Евдокимов еще в 1999 г. подписал с холдингом «ЛУКойл» протокол о намерениях касательно сооружения в области НПЗ мощностью 3 млн т. в год, стоимость строительства которого оценивалась сторонами в 200 млн долл. США. По информации электронного журнала «Нефтегазовая вертикаль» (ngv.ru), первоначально строительство нефтеперерабатывающего предприятия планировалось развернуть на основе нефтяной базы Северного флота «Мохнаткина Пахта», но из-за сложностей согласовательной процедуры с Министерством обороны Российской Федерации реализация данного проекта затянулась.
Правительством Магаданской области в начале 2001 г. подписан аналогичный протокол о намерениях с британской компанией Enothera Ltd, предметом которого является строительство НПЗ мощностью один млн т. нефти в районе бухты Ногаева. Оценка стоимости строительства НПЗ сторонами составила не менее 150 млн долл. США.
По информации агентства «Интерфакс», в апреле 2001 г. начала интенсивные консультации по сооружению местного нефтеперерабатывающего предприятия мощностью 50—500 тыс.т. нефти в год и администрация Ненецкого автономного округа, выбравшая в качестве контрагента американскую компанию Petrofac Int.. Но и руководители субъектов Российской Федерации, расположенных на юге и в центре страны, не отстают от своих коллег из северных регионов в желании обзавестись собственными мощностями по переработке нефти. Губернатор Орловской области Е.Строев еще до окончания подробно обсуждавшегося конкурса на право разработки нефтяных месторождений «Вала Гамбурцева» вел переговоры с АО «Северная нефть» о сооружении нефтеперерабатывающего предприятия мощностью 2—3 млн т. нефти в год.
Правительство Свердловской области при обсуждении совместно с холдингом «Тюменская нефтяная компания» планов создания Уральской нефтяной компании (УНК) поставило своему партнеру жесткое условие: холдинг получит 51% уставного капитала УНК, если возьмет на себя обязательство построить в районе г. Красноуфимска Свердловской области нефтеперерабатывающее предприятие мощностью 1,8—2,0 млн т. нефти в год. Стоимость строительства была оценена ТНК в 50—100 млн долл. США при сроке строительства два года.
В марте 2001 г. администрация Новосибирской области одобрила представленный ей на рассмотрение план строительства Новосибирского НПЗ мощностью от 200 до 500 тыс.т. нефти и стоимостью от 6 до 20 млн долл. США. Предприятие планируется снабжать сырьем, добываемым на местном Верхне-Тарском месторождении, разрабатываемом холдингом СИДАНКО.
Руководство Республики Татарстан всячески стимулирует сооружение Нижнекамского НПЗ. По информации агентства «Интерфакс», к концу первого квартала 2001 г. на его строительстве освоено более 200 млн долл. США. И хотя срок ввода НПЗ в эксплуатацию намечен на 2005 г., холдинговая компания «Татнефть», владеющая контрольным пакетом акций предприятия, уже заключила контракт с французской компанией Foster Wheeler France на управление проектом строительства комплекса глубокой переработки нефти. Правда, в последнем случае по показателям мощности Нижнекамский НПЗ никак не может быть отнесен к мини-НПЗ, но и его сооружение вполне укладывается в рамки тенденции регионализации нефтепереработки.
А.И. Беглов,
кандидат экономических наук